принятых на себя обязательств не являются. Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное (абзац третий пункта
приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но
дело. Доказательств оплаты суду первой инстанции представлено не было. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность сторон предполагается (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о погашении основного дога истцу известно. Однако в случае выдачи исполнительного листа ответчик может обратиться к судебному приставу, представив платежное поручение, либо уведомить дополнительно истца. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2622 рубля
делу новый судебный акт. ООО «ТСК» в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестном поведении истца, в связи с тем, что имея техническую возможность корректировать документацию, изначально направил в адрес ООО «ТСК» претензию на сумму 1 328 145 руб. 06 коп, а в дальнейшем подал иск на сумму 2 644 090 руб., неоднократно увеличивая исковые требования. Однако цель пополнения конкурсной массы должника должна достигаться конкурсным управляющим с применением законных способов доказывания, в арбитражном процессе добросовестность сторон предполагается . Считает, что не зная реальных взаимоотношений сторон, конкурсный управляющий строит свою позицию на предположениях, не подтверждая документами. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 отсутствуют основания для начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Также не согласен с отказом суда в применении статьи 333 ГК
поручения, перечислена на счет истца 25.08.2021, то есть после вынесения судебного акта по существу. Соответственно, пени взысканы правомерно. Суд первой инстанции принял ходатайство к рассмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии доказательств погашения задолженности, ее взыскание с ответчика привело бы к принятию незаконного судебного акта. Ссылки на то, что сроки, предусмотренные разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность сторон предполагается (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о погашении неустойки в размере 373,41 рублей истцу известно. Однако в случае выдачи исполнительного листа ответчик может обратиться к судебному приставу, представив платежное поручение, либо уведомить дополнительно истца. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу №А26-4696/2021 оставить
участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст.150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26). Согласно ст. 12 ГК РФ добросовестность сторон предполагается . Суд первой инстанции не привлек ФИО1 (сына истца ) к участию в деле о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, т.е. не установил круг лиц, заинтересованных в исходе дела. При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ФИО1 о нарушении его наследственных прав и
л.д.______). Стороны исполнительного производства, судебный пристав не являются специалистами по работе оборудования магазина должника, не могут давать заключения по уровню шума данного оборудования в квартире, ФИО2 же, утверждая о нарушении ее прав, воспрепятствовала работе специалистов, следовательно, доказательств обратного утверждения должника о том, что она исполнила решение суда в полном объеме, не представила ни судебному приставу, ни суду. Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что при защите нарушенных прав не допускается злоупотребление правом, добросовестность сторон предполагается . При таких обстоятельствах действия пристава по возобновлению исполнительного производства нельзя признать законными, требования Поповой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю об отмене постановления об окончании исполнительского производства и возобновлении исполнительных действий от 4.05.2010г по исполнительному производству, возбужденному на
за январь 2018 год. В удовлетворении такого иска арендатору было отказано судом. Вместе с тем, из пояснений представителя арендодателя, данных им в заседании суда под протокол, с января месяца (2018) ООО «Лидер» вывезло все оборудование, а сказать, передало ли помещение, ключи, занимает арендуемые помещения или нет, он не смог. Приведенные обстоятельства указывают на то, что арендные правоотношения между сторонами по истечении срока аренды были прекращены, а не возобновлены, как утверждает истец, учитывая, что добросовестность сторон предполагается . Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. Соответственно срок 30 апреля 2018 года является конечным сроком договора аренда, заключенного сторонами 18.10.2017. Материалами дела не подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым имущественным комплексом по истечении срока действия договора. Поэтому независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованного имущества следует считать договор прекращенным, а не возобновленным. Доказательств, свидетельствующих о том, что
Доводы жалобы о фактическом проживании ответчика в Центральном районе г. Красноярска не принимаются, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих его фактическое проживание по адресу: <адрес> заявителем не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о соответствии постоянного места жительства ФИО2 адресу его регистрации, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено судом. Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а добросовестность сторон предполагается . Оснований полагать, что представитель действовала не в интересах доверителя и заявила ходатайство о передаче дела в другой суд без согласования позиции с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о том, что доверенность на имя Метеленко Е.В. отозвана ответчиком на дату судебного заседания, в материалах дела не содержится. На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона. Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с
