нежилых зданий). Представитель Общество при рассмотрении дела пояснял, что бывший руководитель истца не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе документов в отношении Компании, чем нарушил требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При указанных выше обстоятельствах неисполнение бывшим руководителем Общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может повлечь негативных последствий для Компании, при том, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали. Непредставление документов не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца. Судом округа также отмечено, что ответчик представлял в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений и фактическое выполнение им работ на всю спорную сумму денежных средств,
причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заемщиками и должником (залогодателем и поручителем) входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка ФИО2 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись для должника экономически целесообразными, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не отвечали принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота , представляли собой проявление недобросовестного поведения. Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения; вывода о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам и, как следствие, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок. Коллегией отмечено,
отметили, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор ? доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Вместе с тем в настоящем случае заявителем с должной степенью разумности и добросовестности участника гражданского оборота не приняты меры к обеспечению полной доказательственной базы для подтверждения своего требования при наличии возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и наличии у кредитора прав из указанных векселей. Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению
спорному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для перехода доли к обществу и в последующем к ФИО1 не имелось. Отметили, что сомнения относительно права ФИО2 на участие в обществе у ФИО1 ранее утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве умершего ФИО2 не возникало. Такое поведение не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота . В рассматриваемом случае необоснованный переход доли к обществу и в последующем к ФИО1 повлек уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. При данных обстоятельствах суды, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения прав, в рассматриваемом случае прав кредиторов должника, правомерно удовлетворили иск. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 16 387 рублей 77 копеек неосновательного обогащения. Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец полагался на добросовестность ответчика, так как в силу действующего законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Ведомости индивидуального потребления электроэнергии, представленные обществом в материалы ранее рассмотренных дел, преднамеренно содержали недостоверную информацию о потреблении электроэнергии объектом «светофор». Объективная информация, касающаяся потребления электроэнергии объектом «светофор» и состояния расчетов за потребленную электроэнергию, получена истцом от МБУ «Центр ИТС» 29.05.2020. Вывод о том, что дата, когда истец должен был узнать о наличии переплаты, полностью зависела от действий компании, позволил ответчику извлечь выгоду из его предыдущего недобросовестного поведения. В отзыве общество просит оставить
в заявлении клиента о заключении договора кредитования №. Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Полная стоимость кредита (ИСК) определена в процентах годовых по соответствующей формуле и указана в договоре. При расчете ПСК учитываются все платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк не может принудить лицо реализовывать свое право по ознакомлению с условиями договора до их подписании. Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота . При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств обратного, истец не представил. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, заемщиком не представлено. Пописывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истица заявила, что
