Добросовестность участников предполагается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное (абзац третий пункта 1). При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что договоры долевого участия как на квартиру, так и на нежилое подсобное помещение в одном и том же доме им были заключены по предложению застройщика и по предложенной им цене, при этом он добросовестно и разумно полагал получить квартиру с подсобным помещением по предложенной ответчиком цене. Ожидаемого результата истец не получил по вине ответчика, вследствие

Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65

незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «2КОМ-Сети» приобрело спорное имущество в 2014 году у общества «Эрко Трейдинг» по возмездной и полностью оплаченной сделке. В судебных актах, признавших недействительным

при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65

из договора от 10.11.2021 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО2 также принимала участие в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению обособленного спора № А56-104711/2020/ж.1, защищая интересы финансового управляющего. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 фактически не прибегал к услугам ООО «ДЛСЛ Консалт» противоречат материалам дела. Более того, само по себе оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя по доверенности. Добросовестность участников предполагается , поэтому пока не доказано иное, следует исходить из того, что отзыв на жалобу в данном случае, подготовлен именно Семеновой М.А., привлеченной финансовым управляющим для указанных целей, даже если бы в нем имелась подпись Маланина Р.С. Доводы ФИО1 о том, что для привлечения специалиста для участия в деле финансовый управляющий обязан получить санкцию суда основан на неверном толковании норм права. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг именно ООО «РАУД», поскольку все имеющиеся в материалах спора документы подписаны и направлены в арбитражный суд непосредственно конкурсным управляющим должника ФИО2 Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с результатом рассмотрения обособленного спора. Вопреки выводу суда первой инстанции оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя по доверенности. Добросовестность участников предполагается , поэтому пока не доказано иное, суд первой инстанции должен исходить из того, что представленные ФИО2 документы (заявление об оспаривании сделки, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу) подготовлены сотрудниками ООО «РАУД», что нашло свое отражение в техническом задании и акте оказанных услуг. Апелляционный суд также полагает приемлемыми объяснения ФИО2 о причинах, по которым часть документов подается и подписывается представителем по доверенности, а другая часть – им лично (в случае необходимости отправки документа

необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не толь-ко при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского обо-рота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено не-добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках процедуры банкротства ФИО1 оснований для неосвобож-дения должника от имеющихся обязательств судом не установлено. Согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Заключение не оспорено, действия финансового управ-ляющего неправомерными не признаны. Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражда-нина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в

средств не состоялась. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК надлежащих доказательств безденежности состоявшегося договора не представлено. Так, буквальное толкование представленной расписки позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства в размере 2 млн. руб. получены ФИО1 от ФИО2 в момент ее написания. При этом, доводы о написании расписки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано ФИО2 не свидетельствует о ее безденежности. Также, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников предполагается , пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Ю.А. Смирнова Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.

указанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Паньков В.В., действующий в интересах П., просит постановление судьи отменить. Указывает, что собственником данного автомобиля является П., который приобрел его 29 декабря 2015 года, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в этот же день был оформлен полис ОСАГО, уплачена государственная пошлина за регистрационные действия. Автомобиль приобретен не в результате совершения преступления, а в ходе гражданско-правовых отношений, на денежные средства самой К., при которых добросовестность участников предполагается , соответственно, возможность конфискации данного имущества исключена. Полагает, что при вынесении постановления судья неправильно применил положения уголовно-процессуального закона, поскольку руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, хотя ни подозреваемым, ни обвиняемым П. и К. не являются. Не указаны конкретные фактические обстоятельства, с которыми было связано наложение ареста, не определен его срок. Отмечает, что стоимость автомобиля значительно превышает размер штрафа предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Проверив представленные материалы,

покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Также судом проверены доводы истца ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем имущества. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников предполагается . Из представленных документов на садовый дом с постройками и земельный участок не усматривается, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, ограничения прав. Ответчиком ФИО2 не опровергнута разумность и добросовестность истца ФИО8 (ст. 10 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что ФИО5, приобретшая в последствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные садовый дом с постройками и земельный участок у ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества,

дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО2, впоследствии прямо не одобрены собственником имущества Бакланова А.А., а потому такая сделка недействительна. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом проверены доводы истца о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем имущества. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников предполагается . Из представленных документов на земельный участки не усматривается, что к моменту совершения безвозмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, ограничения прав. Баклановым А.А. опровергнута разумность и добросовестность ответчика ФИО1 (ст. 10 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО2, приобретая впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок у ФИО1 является не добросовестным приобретателем имущества, так как в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность