первой инстанции исходит из того, что требования вступившего в 2015 году в законную силу решения суда (по иску к наследникам) не исполнены, что свидетельствует о прекращении исполнения Возражения третьего лица против признания заявления наследника обоснованным судом отклоняются по следующим мотивам и обстоятельствам принятия решения: 1)первоначальный должник в связи со своей смертью передал посредством наследства долг более 8 млн.руб., что само по себе образует просрочку ввиду обращения в суд за судебной защитой первоначального кредитора; 2) добросовестный наследник , действуя осмотрительно, обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве наследственной массы, для сепарации долгов и стоимости наследства от личных долгов и личного имущества. Доводы третьего лица, о якобы личном характере обязательств по продолжающимся начисляться процентам и пенями, не соответствуют правовой природе возникшего обязательства из кредитных договоров. Более того, указанные доводы сводятся к посягательству на личное имущество наследников, так как предполагают препятствия для сепарации долгов и имущества, 3)препятствия для сепарации долгов и имущества,
сумму 1 823 755 руб. 51 коп., путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО7. Назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов на 02.12.2021. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции не соответствует критериям законности и обоснованности, влечет за собой негативные последствия для добросовестныхнаследников , принявших наследство и обратившихся за применением процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении наследодателя в связи с явными признаками недостаточности имеющегося имущества и входящего в состав наследства для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель поясняет, что намерения о погашении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, заявленные ИП ФИО6 касаются только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с целью прекращения производства по делу, о погашении требований кредиторов по текущим платежам
меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичная позиция по толкованию положений статьи 10 ГК РФ изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Между тем, как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, усмотрев в действиях российского научного фонда недобросовестность поведения, тем не менее не вынес данный вопрос на обсуждение, тем самым не дав возможности участникам спора высказать свои доводы по такому вопросу. При этом, признавая действия российского научного фонда по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что российский научный фонд действует вопреки воле умершего Антонио Менегетти и без согласования своих действий с иными наследниками , в частности, со
земельных участков в садоводческом товариществе № 1, отец истца,- Д.В.А. получил земельный участок по ... на сновании заявления от 05.10,1978 был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества № 1, последнему выделялся участок земли под закладку сада площадью 0,06 га, которому присвоен номер участка ..., о чем выдана членская книжка от 05.10.1978. *** Д.В.А.. умер (свидетельство о смерти ) в права наследования вступила истец,- дочь умершего Д.В.А..,- ФИО1, которая продолжала пользоваться земельным участком<данные изъяты> как добросовестный наследник , что подтверждается справкой из СНТ№ 1 об оплате членских взносов до 2017 года включительно, несла бремя по его содержанию. Другие наследники жена умершего ФИО2 и его сына ФИО3 от права наследования на земельный участок отказались в пользу истца. В связи с чем, истец просит суд: установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца Д.В.А., умершего ***, - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения садоводства: площадь <данные изъяты> кв.м.,
РФ. Так как он своевременно не поменял паспорт советского образца, он обратился в паспортный стол, где ему было отказано, так как не было установлено место проживания в срок с 1993 года по 1994 год, из за чего невозможно было установить гражданство. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт его проживания на территории Российской Федерации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт гражданина РФ им получен только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он как добросовестный наследник , в это период осуществлял текущий ремонт домовладения, производил оплату коммунальных платежей. На этом основании просит восстановить ему срок для принятия наследства открывшееся ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери С.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>. Ответчик - Администрация Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Выслушав истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к
его сын ФИО1, дочь ФИО3 и его супруга ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и 1/2 долю автомашины - <данные изъяты>, в общем имуществе супругов, пережившей супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО11 (Чусь) ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/18 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 долю автомашины - ВАЗ-2106. Каждый из наследников, как добросовестный наследник , совершили определенные действия, свидетельствующие о принятии наследства. В дальнейшем ФИО11 (Чусь) И.А. подарила свою долю в праве на недвижимое имущество брату ФИО1, но в наследственную базу недвижимого имущества не вошел принадлежащий ФИО2, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на момент принятия наследства он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умерла
по причине невозможности определения наследственной массы в режиме существующей общей собственности и соответственно отсутствия размера долей каждого из участников приватизации по договору. Фактически и юридически все наследственное имущество после своих братьев приняла истец, их родная сестра, на день смерти проживала и была зарегистрирована вместе с ними, произвела похороны, оказала все необходимые ритуальные услуги. После смерти братьев, истец следит и сохраняет наследственное имущество, делает необходимые ремонты, оплачивает коммунальные платежи и осуществляет все иные действия как добросовестный наследник . Занялась процедурой сбора документов на оформление оставшегося после братьев наследственного имущества, обратилась в суд с исковым заявлением. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования и прекратить общую совместную собственность ее ФИО1, ФИО5, ФИО6 на жилое помещение - квартиру №, по <адрес>, определив доли из участников равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому; признать ФИО1 фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в 2/3
