Добросовестный приобретатель движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. № 53 транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. является Усаченко СП. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества , однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи

2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,

принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась, задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечен ФИО2. ФИО2. обратился в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. На момент заключения договора обременение в отношении указанного движимого имущества в виде залога по данным сайта Федеральной нотариальной палаты не имелось. Полагая, что на момент заключения договора купли продажи он действовал добросовестно, не зал и не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14

2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

– светлая дымка, идентификационный номер (VIN) – XTC54115N52251895, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № – 21 00 055682, ЛУИДОР-3009D6, 2011 года выпуска, модель № двигателя – 421600 В0402216, шасси № отсутствует, кузов № – 330230В0131080, цвет кузова – синий, идентификационный номер (VIN) – <***>, регистрационный знак – <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № – 52 НЕ 389038. Предприниматель обратился в суд к ООО КБ «Мегаполис» со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества : башенного передвижного на рельсовом ходу крана КБ-408.21, год изготовления – 2013, заводской № 822, индекс крана – КБ.408.21.00.00.000-02.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС, экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, год выпуска – 2015, № двигателя -U 619696 A, заводской № машины (рамы) – 0756 (129), коробка передач № – 16101635, цвет – серо-белый, регистрационный знак – 21 УА 0511, паспорт самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи ПСМ17.11.2015, КАМАЗА

с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с 1 января 2023 г. по 23 марта 2023 г. предопределяет отсутствие встречного исполнения со стороны истца за передачу вагонов и возникновение обоснованных сомнений относительно реальности заключенного между ООО «Дальневосточная логистика» и истцом договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. б-н., в связи с чем истец по данному делу не мог быть признан добросовестным приобретателем движимого имущества . В данном случае, по мнению заявителя, к спорным отношениям подлежали применению общие положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным

по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время приостановлены на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом изъятый у ФИО1 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Неоднократные обращения ФИО1 к руководству ООО «Сибтехинформ» с просьбой вернуть автомобиль – конструктор, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 как добросовестный приобретатель движимого имущества лишен возможности реализовать запасные части к указанному автомобилю. Представитель третьего лица МВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письемнное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему: В силу части 11

снятия имеющихся арестов. Несколько арестов были сняты, но не все, а также появились новые. Указанные ограничения прав и обременения объекта недвижимости препятствуют законному праву истца на надлежащее оформление ею документов на полученное имущество и регистрацию права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение гаража. С ДД.ММ.ГГГГ года истец, являясь владельцем спорного гаража, владеет и пользуется им как своим собственным имуществом, имеет беспрепятственный доступ к гаражу, несет бремя содержания данного имущества. При этом, истец, как добросовестный приобретатель движимого имущества , не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на приобретенный гараж. Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила. Представитель ФИО3 – ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

требования в части указания ответчиков ФИО3, ФИО1, поскольку по данным ГИБД собственником <данные изъяты>, 2008 года выпуска; VIN № № до настоящего времени является ФИО3, просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 15.01.2021г. ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении залога, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014 МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, г/н №, прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 совершить все необходимые действия, направленные на

Российской Федерации г. Михайловск 14 ноября 2023 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дириной А.И., при секретаре Зуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиля марки ЛАДА, 2012 года, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании прекращенным залога с ДД.ММ.ГГГГ по договору залога заключенного между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2, признании ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марки ЛАДА, 2012 года), УСТАНОВИЛ: ООО «Нэйва» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к