суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливьена» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройки общей площадью 163,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и об обязании ответчиков осуществить снос указанной постройки с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения должниками судебного акта добровольно в 30-дневный срок осуществить соответствующие действия своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должников. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное бюро технической инвентаризации № 1 Юго-западного административного округа города Москвы (далее – ТБТИ), общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ и Ко», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Артель» (далее - ООО «Бизнес-Артель»), Столичный Центр Экспертизы и оценки. Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2014 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к
от 18.04.2019 с ООО «Фортуна Крым» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 недействительным. Суды нашли, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Фортуна Крым» в оправдание невозможности исполнить требования исполнительного документа и которыми объясняло отсутствие вины в их неисполнении, не являются чрезвычайными, непреодолимыми, не зависящими от воли общества. Отсутствие автопогрузчика, которое установлено в ходе инвентаризации имущества, проведенной обществом, и в ходе исполнительных действий по выходу судебного пристава-исполнителя по месту нахождения общества, не свидетельствует о том, что данное имущество утрачено. Кроме
№ 2/512-06 и № 2/517-06 от 16.01.206г. не предусмотрено, что выборка Товара Покупателем со склада Продавца может быть осуществлена партиями в течение нескольких лет. Согласно представленной служебной записки от 18.03.2016г. генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» ФИО8 оборудование с хранения привезено в полном объеме, однако в результате инвентаризации, проведенной 17.03.2016, обнаружено недостающее оборудование. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения добровольнойинвентаризации , а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года. В рассматриваемом случае ЗАО «Сахарный комбинат
для работы Магаданской ТЭЦ. Согласно пункту 34 ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (далее – ЕСТД). Термины и определения основных понятий» под термической обработкой понимается обработка, заключающаяся в изменении структуры и свойств материала заготовки вследствие тепловых воздействий. Определения понятий «тепловая энергия, источник тепловой энергии, теплоноситель, потребитель тепловой энергии» содержатся в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». В Распоряжении Минприроды России № 15-р от 16.04.2015 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению добровольной инвентаризации объема выбросов парниковых газов в субъектах Российской Федерации» используется понятие сжигание. Так в разделе «I. Энергетика» указано что, к сектору «Энергетика» относятся выбросы парниковых газов от сжигания углеродосодержащего топлива в энергетических целях, т.е. для получения энергии – тепловой, электрической или механической, вне зависимости от того, в каких отраслях экономики и на каких предприятиях это сжигание происходит. Суд согласен с правовой позицией ответчика в том, что из вышеизложенного следует, что сжигание угля и термическая переработка
в связи с чем ответчик не имел достаточных оснований их исключать без бесспорных доказательств их недостоверности. Истец также подтвердил, что в виде топлива наряду с черным щелоком применялся и уголь. При этом следует учесть и то, что перечень видов твердого топлива исчерпывающе не ограничен. При этом в соответствии с положениями ГОСТ 33104-2014 (EN 14588:2010). Межгосударственный стандарт. Биотопливо твердое. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.04.2015 N 287-ст), методическими рекомендациями по проведению добровольной инвентаризации объема выбросов парниковых газов в субъектах Российской Федерации, утв. распоряжением Минприроды России от 16.04.2015 N 15-р, черный щелок относится к твердым видам топлива, что также дополнительно указывает на обоснованность требований истца. Доводы ответчика по существу основаны на юридической переоценке по существу тех же документов, что имелись в деле Р.А.В. с учетом документов в отношении истца. Все указанные документы исследованы судом первой инстанции по настоящему делу. Однако какой-либо технической проверки условий труда, из которой бы
виде пени за нарушение сроков оплаты 0,5% в день. ООО «Омкирмет-Плюс» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200 429,22 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования до 170 335,45 руб. ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Омкирмет-Плюс», ФИО2 о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, указав, что не согласен с суммой ущерба в размере 200 429,22 руб. Требования мотивировал тем, что ООО «Омкирмет-Плюс» об инвентаризации его не уведомляло, акты не представляло. Также указал, что ООО «Омкирмет-Плюс» не истребовало у него объяснения о причинах возникновения ущерба, не учло часть исполнения обязательств. Считает, что в настоящее время размер задолженности составляет 69 119,32 руб. Просил признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года. ФИО2 также обратилась со встречным иском к ООО «Омкирмет- Плюс», ФИО1 о признании соглашения
виде пени за нарушение сроков оплаты 0,5% в день. ООО «О-П» просило взыскать солидарно с В. С.Д. и В. Н.В. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200429,22 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования до 170335,45 руб. В. С.Д. обратился со встречным иском к ООО «О-П», В. Н.В. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, указав, что не согласен с суммой ущерба в размере 200429,22 руб., ООО «О-П» об инвентаризации его не уведомляло, акты не представляло. Истец не истребовал у него объяснения о причинах возникновения ущерба. Также считает, что истец по первоначальному иску ООО «О-П» не учел часть исполнения обязательств. Считает, что в настоящее время размер задолженности составляет 69119,32 руб. Просил признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата> недействительным. В. Н.В. также обратилась со встречным иском к ООО «О-П», В. С.Д. о признании соглашения
