хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 просит приговор отменить в связи с тем, что по делу не установлено время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и начало их хранения; содеянное им в части применения насилия в отношении представителей власти совершено в состоянии аффекта, поскольку он полагал, что его намереваются незаконно привлечь к уголовной ответственности, просит с учетом доводов жалобы смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к жалобе осужденный полагает, что судом первой инстанции не учтена добровольная выдача им оружия (пистолета <...>); осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ считает ошибочным, поскольку утверждает, что не знал, что задерживавшие его лица являлись работниками милиции; дей- ствия работников милиции считает неправомерными, выходящими за рамки их служебных полномочий и содержащими признаки преступления, предусмот- ренного ст.301 УК РФ. Осужденный полагает, что его действия необходимо пе- реквалифицировать со ст.318 ч.1 УК РФ на ст. 119 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что судом в срок
присутствии директора общества ФИО4, добровольно выдавшей указанные в описи к протоколу документы и не имевшей замечаний к процедуре выемки, что подтверждается ее подписями как в самом протоколе выемки, так в описи к нему. Из протокола выемки следует, что налогоплательщику было предложено выдать документы добровольно, что им и было сделано, о данном факте имеется отметка в протоколе и подпись генерального директора ФИО4 Таким образом, фактически выемка документов налоговым органом не производилась, директором заявителя была осуществлена добровольная выдача документов. Как установлено судом, протокол от 26.05.2016 № 1 о выемке документов соответствует требованиям, установленным статьями 94, 99 НК РФ, составлен согласно форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», подписан должностными лицами налогового органа, производившими выемку, одним понятым, генеральным директором. При этом перед началом, в ходе либо по окончании выемки замечаний по
10.12.2013 № 7 следует, что в протоколе указаны время начала и окончания выемки, место, дата выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, фамилия, имя, отчество, место жительство понятых, содержание производимого действия и последовательность проведения выемки. До начала выемки разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. Налоговый орган предлагал лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их. Из протокола следует, что имело место добровольная выдача документов и металлического предмета. Изъятый предмет описан в приложении к протоколу с указанием размеров, цвета, серийного номера, номера модели. При наличии законных оснований для выемки налоговые органы вправе изымать все, что имеет отношение к предмету налоговой проверки: копии и оригиналы документов, а также предметы (ст. 94 НК РФ). Налоговым органом в ходе выемки была скопирована информация на жесткие диски с компьютеров ООО «Машзавод «Звезда». В описи изъятых документов, указаны как документы, изъятые в оригиналах,
направлена обществом в адрес ответчика 24.03.2020. С иском общество обратилось в суд 28.04.2020, а определением суда от 06 мая 2020 года иск принят к производству. Доверенность на представителя общества с правом представления интересов банка в органах Росреестра по вопросу погашения спорных регистрационных записей выдана банком только 02.06.2020. Следовательно, общество вправе требовать взыскания в свою пользу судебных издержек, поскольку предъявление иска, по сути, вызвано бездействием банка по снятию обременения, а причиной отказа от иска явилось добровольная выдача банком доверенности на имя представителя истца с целью снятия обременения после обращения общества с иском в суд. Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
ст.222 УК РФ, хотя ФИО7 сразу же после вызова в полицию, поясняя факты знакомства с ФИО1, добровольно сообщил о незаконно хранящихся у него запрещенных предметах, вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали к месту хранения, еще раз, под видеозапись на предложение добровольно выдать запрещенные предметы воспользовался правом и добровольно выдал запрещенные к гражданскому обороту предметы. Показания Лозовицкого подтверждены ФИО1, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудниками полиции, понятыми ФИО5 и ФИО6. Имела место добровольная выдача огнестрельного оружия и патронов, в отделе полиции ФИО7 не был задержан, в отношении него не велись следственные действия, когда он добровольно заявил о хранении у него запрещенных предметов, указал место хранения. Имеются обстоятельства, влекущие освобождение лица от уголовной ответственности, и в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ суд должен был прекратить производство по делу в отношении ФИО7 Государственным обвинителем Романычевой А.А. на доводы жалоб представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к удовлетворению
взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов. Преступления совершены в поселке **** Гайнского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его вину в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления ( добровольная выдача боеприпасов ФИО1). Вместе с тем, ФИО1 боеприпасы сотрудникам полиции не выдавал, поскольку они были изъяты правоохранительными органами 18 и 19 ноября 2015 года при участии брата осужденного ФИО2 Кроме того, обаращает внимание на то, что в обвинительном заключении данное смягчающее наказание обстоятельство не было указано, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство–активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача боеприпасов ФИО1). В остальной части просит
