неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением
от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 руб. Решение финансового уполномоченного от 1 октября 2020 г. вступило в законную силу 15 октября 2020 г. и подлежало добровольномуисполнению ответчиком в срок до 29 октября 2020 г. включительно. 8 декабря 2020 г. ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 175 250 руб. САО «ВСК» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 1 октября 2020 г. на 39 дней, что не оспаривалось ответчиком. Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от 1 октября 2020 г. составляет 415 342 руб. 50 коп. В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 207 671 руб. 25 коп. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства),
предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Претензия ФИО4 и ФИО5, а также претензия предпринимателя с требованием уплатить неустойку и штраф в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства оставлены обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского
для возбуждения исполнительного производства. Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112878. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что вывод суда первой инстанции о том, что в срок предъявления исполнительного документа, а именно, постановления о наложении административного штрафа не входит 30 дней, предусмотренных законом на добровольное исполнение штрафа и 3 месяца, предусмотренных для предъявления исполнительного документа для взыскания штрафа, противоречат требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 41 «О применении арбитражными судами ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». В силу требований п.1 ст.16 Федерального закона №119-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление. Поэтому судом действия судебного пристава-исполнителя
срок орган, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Из указанных норм права следует, что законом лицу, привлеченному к административной ответственности, установлен срок для добровольногоисполненияштрафа – 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю в марте 2014г. поступило постановление № 11-13 от 13.11.2013 о взыскании с заявителя штрафа в сумме 500 000 руб. В названном постановлении указана дата его вступления в законную силу - 29.11.2013. То есть, постановление предъявлено приставу после истечения 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
требование, связанное с привлечением общества к административной ответственности и подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и требование об отмене постановления № 05-13/899-2Ю от 22.05.2013. Учредителем общества не указано каких-либо причин и обстоятельств, помешавших своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Копии протокола и постановления получены обществом своевременно, обязанность направления их в адрес учредителей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В установленный законодательством 60-дневный срок для добровольного исполнения штраф не уплачен. Кроме того, заявитель обратился в суд по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства. Доказательств иного суду не представлено. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие
может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(пункт 12 статьи 30). Постановления о возбуждении исполнительных производств № 98/37/71293/4/2010 и № 98/37/71294/4/2010 были получены ОАО АК «Якутия» 03.12.2010. Постановлениями должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.12.2010. ОАО АК «Якутия» в срок, установленный для добровольного исполнения, штрафы , наложенные постановлениями от 20.05.2010, не оплатило. В случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержащем требования имущественного характера – взыскание штрафа, приводится в действие механизм принудительного исполнения требований исполнительного документа. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать
внимание судом, как не основанные на положениях ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих обязательности наличия указанных обстоятельств в качестве условия, при котором может быть уменьшен исполнительский сбор. Ссылка управления на то, что доказательства, на которые ссылалось общество, не свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Также суд приходит к выводу о том, что все представленные управлением документы не свидетельствуют о наличии у общества возможности для добровольного исполнения штрафа . Ссылка на решение арбитражного суда по делу А59-1933/2009 об уклонении от исполнения исполнительного документа также не содержит сведения о надлежащем финансовом состоянии заявителя. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.02.2009 . № 64/1/32184/32/2009 ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области с 1 262 267 рублей 19 копеек до 946 700рублей 39 копеек (1 262 267,19 -315 566,
виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в сумме 6.000 (шесть тысячи) рублей (л.д.28-29). Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, поскольку о совершении административного правонарушения он узнал только от судебных приставов, получив 04.01.2014 года конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2013 года вынесено с нарушением ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, началом течения срока на добровольное исполнение штрафа следует считать 04.01.2014 года, т.е. дату фактического уведомления лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в почтовом отправлении была указана фамилия «Силаев», что не свидетельствует о надлежащем извещении. В силу ст. 32.2 КоАП РФ, мировым судьей неверно определен срок для добровольной уплаты штрафа (л.д.35-36). В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, судья приходит к следующим выводам. В
Также был наложен арест на его счета в Сбербанке России. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о совершении в отношении него действий по взысканию штрафа не знал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имелось, денежные средства в размере 4 000 рублей взысканы с него незаконно, а поэтому нарушены его права и законные интересы на добровольное исполнение штрафа . В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в сумме 4 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать ответчика возвратить денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать ответчика возвратить
