приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу № А19-15733/2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКШНЛ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ» в пользу взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» взыскано 78 800 руб. основного долга, 5 437 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.06.2020 по 01.09.2020, 1 685 руб. государственной пошлины. 30.10.2020 истец произвел оплату задолженности в размере 84 237, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 2363 от 29.10.2020. Не смотря на добровольное исполнение судебного приказа истцом, 23.11.2020 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 182474/20/77053-ИП , которое было завершено 17.12.2020. В рамках исполнительного производства с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 85 922, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 182474 от 09.12.2020. Таким образом, поскольку с истца в пользу ответчика произведено принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем при добровольном исполнении, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 84 237, 20 руб. 05.07.2023 в адрес
Федерации). Судом установлено, что требование основано, в том числе, на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено. Доказательства исполнения в материалах дела отсутствуют. По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным. Доказательства удовлетворения требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в материалы дела не представлены; возражения относительно заявленного требования ни должником, ни финансовым управляющим не заявлены; добровольное исполнение судебного приказа также не представлено. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 307 637 руб. 77 коп., в том числе: 273 314 руб. 94 коп. – основной долг, 27 818 руб. 37 коп. – проценты, 6 504 руб. 46 коп. – неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1. В части денежных средств в размере 3 091 руб. 58 коп. – расходы
необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнены добровольно, что заявителем по делу не оспаривается. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2019, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств того, что ООО «Юникорум Менеджмент» предпринимало меры направленные на добровольное исполнение судебного приказа , в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и обязании пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство № 100981/19/39001-ИП
<***>) в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате теплоресурсов по договору № ТГЭ1812- 64911/МКД от 01.01.2021, поставленных в период 01.09.2021-31.12.2021, февраль 2022, с 01.08.2022-31.03.2023, май 2023, в размере 70 193 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 404 руб. 00 коп. В адрес суда 20.11.2023 поступило заявление от должника о приобщении к делу дополнительных документов, где должник ссылается на добровольное исполнение судебного приказа от 10.11.2023, в подтверждение представлены в материалы дела платежные поручения № 444 от 17.11.2023, № 445 от 17.11.2023, которыми произведена оплата. От ПАО «Т Плюс» 07.12.2023 в суд поступило ходатайство об ознакомлении. От ПАО «Т Плюс» 11.12.2023 поступило заявление о выдаче судебного приказа. Суд разъясняет, что поскольку судебный приказ является исполнительным документом, к нему по аналогии применяются нормы об исполнительных листах. Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов
Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от 19.09.2016 г., действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по взысканию денежных средств на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6 по ненаправлению ФИО2 копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по непредоставлению срока на добровольное исполнение Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по взысканию денежных средств на основании незаконного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать
краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по взысканию денежных средств на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 по ненаправлению ФИО2 копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по непредоставлению срока на добровольное исполнение Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного
№ от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по взысканию денежных средств на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО3 по ненаправлению ФИО2 копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по непредоставлению срока на добровольное исполнение Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком - оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> была списана с его банковского счета. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является преждевременным, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не имел возможности реализовать свое право на добровольное исполнение судебного приказа о взыскании алиментов в пользу ФИО3 Вследствие чего, было нарушено его право на добровольное исполнение постановления, таким образом, наложение исполнительского сбора является незаконным. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
