МУП «КХ Варваровское» в пользу взыскателя Управления Пенсионного Фонда в Калачевском районе Волгоградской области, о чем вынесено соответствующее постановление от 09.12.2013. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. В рамках исполнительного производства № 15089/13/10/34 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 22.10.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взысканий на наличные денежные средства должника в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 268 785,64,60 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников , вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые
приемке 28 июля 2006 года грузополучателем была обнаружена недостача одной трубы нержавеющей длиной 5,4 метра на сумму 70 975 руб.87 коп. Недостача трубы указана в Акте № 28/07 от 28.07.2006 с указанием причины утраты груза, неоднократного падения трубы с транспортного средства. Считая утрату трубы при перевозке груза подтвержденной ЗАО «НПО «Аконит» добровольно возместил ООО «ТрансКомнани» стоимость трубы в сумме 70 976 руб.92 коп, заключив Соглашение о погашении взаимной задолженностей от 25 августа 2006 года, после чего ООО «ТрансКомпани» предъявило указанные убытки Перевозчику по агентскому договору, предпринимателю ФИО1 Как следует из объяснений свидетеля, водителя автомобиля ФИО5, металлопродукцию загрузили работники ЗАО НПО «Аконит» на складе, количество металлических труб не считали. По маршруту следования, не доезжая до места назначения, приблизительно 100 километров лопнула стропа и одна труба упала. С помощью 9 человек, из остановленных им автомобилей, он трубу загрузил и закрепил в кузове. Проехав несколько километров труба вновь упала с автомобиля. С
не оспаривается, что товары она получала по накладным. Совокупность исследованных документов позволяет сделать вывод, что работодателем – Тхай надлежащим образом выполнена обязанность по установлению размера ущерба путем проведения ревизии. Результаты ревизии с участием ответчика, были признаны последней. Вина в образовавшейся недостаче признана ответчиком, что следует из содержания объяснительной написанной собственноручно ФИО2, принявшей на себя обязательство по выплате Тхай денежных средств в размере недостачи, что соответствовало положениям ч. 4 ст. 248 ТК РФ о добровольномпогашенииработникомущерба работодателю. Довод ФИО2 о написании объяснительной в результате оказанного на нее давления со стороны Тхай, суд отвергает как необоснованный, поскольку доказательств наличия такового ответчиком суду не представлено. Именование документа как объяснительной, не имеет принципиального значения по делу, поскольку определяющим является содержание документа. Суд, считает установленным, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является прямым действительным ущербом, сумма исчислена от недостачи товара, что признано ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.
ущерба выявлен работодателем окончательно 9 декабря 2015 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июля 2010 года №48-В10-5, при наличии заключенного между работодателем и работником соглашения о добровольномпогашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Поэтому в такой ситуации срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель подаст иск в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения. Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.
на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому в указанном случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что между истцом и ответчиками были заключены соглашения о добровольномпогашении долга с рассрочкой платежей с периодичностью внесения платежей ежемесячно, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Учитывая то, что ФИО1 внесла последний платеж 12 января 2016 года, то следующий платеж предполагался 12 февраля 2016 года, однако, это ей сделано не было. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 13 февраля
установленного законом трехмесячного срока. Более того, суд не принял во внимание, что ФИО2 во исполнение подписанного обязательства добровольно и самостоятельно осуществляла предусмотренные им платежи в счет погашения недостачи путем внесения денежных средств на счет банка. Также указала на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что банком доказан факт правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности от 08.06.2016 и наличие у нее недостачи вверенных денежных средств на сумму … рублей, что подтверждается соответствующим актом от 27.06.2016, составленным и подписанным непосредственно ФИО2, а также справкой о результатах контрольной проверки по факту недостачи от 08.07.2016. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче денежных средств ФИО2 не представила. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба при проведении конкретной операции и в результате конкретных действий работника . Суд не учел, что в силу п. 2.1 должностной инструкции в обязанности ФИО2 входило, в том
