судов. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, побуждая лицо к даче показаний против себя, позволяет не признавать добровольной сдачей оружия добровольноесообщение виновного о совершенном преступлении , а также не обязывает принимающих такое заявление субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или дознание, сообщать заявителю о уже состоявшемся изъятии предмета преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 51 (часть 1), предполагает право лица отказаться не только
осужденным были приведены доводы о неверной юридической оценке содеянного, необходимости исключения из приговора указания на его осуждение по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ и о квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2284 УК РФ. Также в кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ на основании Примечания к указанной статье ввиду его добровольного сообщения о преступлении в явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела. Далее по тексту жалобы осужденный указывал на то, что судом при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства и на необоснованное не применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Между тем, адвокат Почивалова Т.С., осуществлявшая защиту осужденного Лукьянца в суде кассационной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же
Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольноесообщение лица о совершенном им преступлении , сделанное в письменном или устном виде. Эти требования закона не учтены судом при назначении наказания ФИО1 Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 9 июля 2013 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принял участие в избиении Н. нанеся не менее пяти ударов битой по голове и телу потерпевшего. Совместными действиями ФИО1 и других лиц здоровью Н. был причинен тяжкий вред. По факту избиения Н. и
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, похищение у гражданина паспорта и другого важного документа. Преступления совершены 26 января 1997 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного им, ставит вопрос о смягчении наказания и просит признать добровольное им сообщение о совершенном преступлении совместно с другими лицами в отношении потерпевшего В.. при проверке об исчезновении В.. как явку с повинной. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, после подачи заявления 3 февраля 1997 года М.. - зять В.. в <...> отделение милиции <...> района <...> края об исчезновении В.. каких-либо данных о лицах, совершивших преступления, у органов предварительного следствия
осужденным были приведены доводы о неверной юридической оценке содеянного, необходимости исключения из приговора указания на его осуждение по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ и о квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2284 УК РФ. Также в кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ на основании Примечания к указанной статье ввиду его добровольного сообщения о преступлении в явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела. Далее по тексту жалобы осужденный указывал на то, что судом при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства и на необоснованное не применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Между тем, адвокат Почивалова Т.С., осуществлявшая защиту осужденного Лукьянца в суде кассационной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же
и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении ),
не подвигло истца к заключению договора о сотрудничестве с общественной организацией, последняя в мае 2012 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении руководством истца преступления, которое в соответствии с п.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких. Данная хронология событий, по мнению истца, подтверждает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. В частности, после многочисленных обращений в контролирующие органы, не получив желаемого результата в форме добровольной финансовой помощи, он обратился в полицию с сообщением о совершении руководством истца преступления . Указанное обстоятельство, как считает истец, а также то, что выявление факта мошенничества не затрагивало имущественных интересов ответчика и то, что ответчиком заявлено не о нарушениях при проведении работ по рекультивации земельного участка, а о совершении конкретного преступления, свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение вреда. Распространение общественной организацией путем направления в орган внутренних дел сведений, не соответствующих действительности, послужило основанием для обращения истца
ФИО1, являющемуся <данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей. Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенкова И.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеет место добровольное сообщение о преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО3 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления
