района. На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые решения противоречат статье 12, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, поскольку передача полномочий предполагает достижение договоренности между органами местного самоуправления путем заключения соответствующего соглашения и при наличии инициативы уполномоченных лиц. Суды посчитали, что при принятии оспариваемых решений от 19 декабря 2013 года № 35 и от 29 января 2014 года № 2 добровольное волеизъявление уполномоченных лиц на передачу указанных в данных решениях полномочий отсутствовало. Доводы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и земского собрания о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом исследования и оценки судов. Суды указали со ссылкой на статью 29, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ) и Закона №131-ФЗ, что спор связан с имущественными интересами заявителей, затрагивает бюджетно-финансовые отношения и связан с экономической деятельностью органов местного самоуправления и
истца убытками, а также отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в ССК УРСИБ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В частности, кассационная инстанция, руководствуясь статьями 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса и частью 9 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, пришла к верному выводу, что добровольное волеизъявление ООО «Спецмонтаж» о перечислении средств компенсационного фонда ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в размере 300 000 рублей в ССК УРСИБ и фактическое исполнение данного требования НОСТРОЙ, исключает возникновение на стороне истца убытков. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от этой жалобы. Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. В соответствии со статьями 291.1 и 291.5 АПК РФ как инициирование процедуры пересмотра судебного акта в судебной коллегии, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в статьях 42 и 52 АПК РФ. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в случае поступления ходатайства о возвращении или об отзыве кассационной жалобы она возвращается без рассмотрения по существу. В рассматриваемом случае оснований для ограничения права управляющего на отказ от своей кассационной жалобы не имеется, в связи с чем эта жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352, и исходил из следующего: принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение; данное решение является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке; спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении федерального предприятия с 2000 года, о чем указано в договоре аренды от 14.11.2018 и было известно предпринимателю; предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
отсутствии оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, указав на то, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для его заключения, ФИО1 была ознакомлена с содержанием и условиями трудового договора. При подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора. Суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, принимая во внимание своевременное уведомление ФИО1 о прекращении действия трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, дополнительно отметив, что неоднократное продление
- с. Балыхта, Жигаловский район Иркутская область; - из Аренды - с. Балыхта, Жигаловский район Иркутская область. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2014. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2015. На основании дополнительного соглашения от 20.10.2015 срок действия договора продлен до 30.04.2016. 30.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.05.2016, согласно которого основанием для принятия решения сторонами о расторжении указанного договора явилось добровольное волеизъявление сторон, с момента расторжения настоящего Договора, все обязательства со стороны «Арендодателя» прекращаются. Обязательства со стороны «Арендатора» продолжаются до исполнения их в полном объеме. По акту приема-передачи от 30.04.2016 транспортное средство возвращено арендатором арендодателю в с.Верхнепашино Красноярского края, в акте указано на отсутствие претензий по крану. В период действия договора истцом выставлено счетов на сумму 1 232 983 рубля 86 копеек, из которых ответчиком оплачено по платежным поручениям 617 500 рублей и зачтено в счет
выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт совершения правонарушения не установлен и не доказан. Антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий. Имело место самостоятельное и добровольное волеизъявление заявителя на изготовление проекта газификации. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта. Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Для обжалования данного решения ст.
общему правилу все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать свое согласие на заключение такого мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон. Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь устанавливал как взаимную волю сторон на заключение мирового соглашения, так и соответствие его содержания требованиям закона. Если одна из сторон возражает против заключения мирового соглашения, то даже в условиях его фактического исполнения другой стороной, понудить сторону арбитражного процесса к заключению мирового соглашения невозможно. В судебных заседаниях первой инстанции конкурсный управляющий истца ФИО4 заявил об отказе от заключения мирового соглашения и просил рассмотреть
взысканий не имела. Подпись в соглашении об увольнении и ее-ФИО4 Представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4– ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» – представитель ФИО6 исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признала в полном объеме. Представитель ФИО6 суду пояснила, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон с истицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 администрацией ООО «МЕТРО Кэш энд Керии» произведено в соответствии с трудовым законодательством. Взаимное, добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, с датой увольнения, было достигнуто. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 собственноручно подписали соглашение о расторжении трудового договора и увольнении. Намерений у администрации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» уволить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по инициативе администрации не было. Управляющий ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» К.А.А. и руководитель отдела по работе с персоналом К.И.В., которые имеют право приема и увольнения истиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вынуждали последних подписывать соглашения о прекращении
– районной (городской) администрацией); крестьянские хозяйства могут добровольно объединяться. По смыслу данных норм регистрирующий орган вправе зарегистрировать объединение крестьянских хозяйств лишь при их добровольном волеизъявлении. Согласно п.11 оспариваемого решения оно принято (в оспариваемой части) на основании протокола заседания земельной комиссии и поданных заявлений. Согласно протоколу заседания земельной комиссии от 31.03.2000 г. № 2 решено объединить крестьянские хозяйства ФИО1 (заявителя) и ФИО2 (заинтересованного лица). Присутствовала ли заявитель на заседании земельной комиссии и выражала ли она добровольное волеизъявление на объединение ее крестьянского хозяйства с крестьянским хозяйством ФИО2, из протокола установить невозможно. Согласно выписке из протокола общего собрания крестьянского хозяйства от 15.10.1999 г. решено объединить различные крестьянские хозяйства, в том числе крестьянские хозяйства ФИО1 (заявителя) и ФИО2 (заинтересованного лица) с утверждением главой хозяйства ФИО2 Сам протокол с подписью заявителя суду не представлен, выписка из протокола заявителем не подписана, а подписана только председателем и секретарем собрания, при этом установить, кто эти лица, из выписки
