Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частсности, из того, что кооператив, будучи аффилированным по отношению к ФИО1 и должнику лицом, погасил требования кредиторов должника в порядке добровольного возмещения вреда , причиненного контролирующими должника лицами (ФИО1 и вторым участником ФИО2), вследствие чего у должника не возникла встречная обязанность по возврату полученных средств. В силу статей 1080 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Содержащиеся в кассационный жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
удовлетворении требований, придя к выводу о том, что вина ответчиков в затоплении помещения Предпринимателя не подтверждена. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленное Предпринимателем в обоснование требований заключение не содержит фотофиксации мест повреждения, выводов о причинах повреждения имущества, а также сведений о состоянии имущества до момента исследования, с учетом длительности его эксплуатации, давности производства ремонта, соблюдения правил пользования. Судами также принято во внимание, что Общество и Предприниматель 05.04.2022 заключили соглашение о добровольном возмещении вреда , причиненного имуществу потерпевшего. Согласно пункту 1.1 данного соглашения Общество обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, размер которого составляет 1 460 144 рубля, что подтверждается заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» от 05.04.2022 № Э007/03/14-22 (пункт 1.3 соглашения). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 1023. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Как установлено судом первой инстанции, с момента поступления в суд искового заявления (28.05.2018) и до принятия судом решения прошло 8 месяцев. Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у АО «Транснефть – Дружба» было достаточно времени для урегулирования спора с истцом. Однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда либо на заключение с истцом мирового соглашения, ответчиком до настоящего времени предпринято не было. При этом, как установлено выше, факт составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси автомобилей не оспаривается. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доводов, способных повлечь
607 руб. 20 коп. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных изменений окружающей среды в результате деятельности ответчика, для устранения которых составлялась проектная документация, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В кассационной жалобе Минприроды Ульяновской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что добровольное возмещение вреда ответчиком водным биологическим ресурсам пруда «Красотка» не тождественно возмещению вреда самому водному объекту, а изготовленная ООО «Меридиан» в рамках исполнения государственного контракта № 31 от 14.08.2017 проектная документация прошла все необходимые и предусмотренные законодательством РФ экспертизы и получила соответствующие положительные заключения, настаивает на своих исковых требованиях. В отзыве ООО «ИАЦ БРОК», указывая, что на момент подготовки паспорта водохранилища (01.09.1987) пруд уже был заилен и требовал проведения работ по его очистке, считает, что Минприроды
ДВМУ Росприроднадзора указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.01.2023 по делу №12/24-23, оставленным в суде апелляционной инстанцией, так как с установленными этим судебным актом обстоятельствами и выводами согласился суд первой инстанции по настоящему делу. В отношении доводов ответчика в части ранее вынесенного Управлением требования о возмещении вреда в добровольном порядке №16-12/13747 от 03.09.2021, истец сообщает, что общество своевременно не воспользовалось своим правом на добровольное возмещение вреда в размере 341 550 руб. по указанному им же в апелляционной жалобе требованию. Помимо этого, ДВМУ Росприроднадзора указывает, что, так как на момент подачи иска Управлением для принудительного возмещения в судебном порядке указанной суммы вреда изменилась методика его исчисления, то по длящемуся нарушению (план рекультивации земельного участка с кадастровым номером 27:11:001060:70, по адресу: <...> и принадлежащий на праве собственности ООО «Востокинвест» обществом так и не представлен) вред был исчислен согласно внесенных изменений в
и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 постановления Пленума № 49). На момент начала проектно-изыскательных работ по рекультивации АО «Самаранефтегаз» в адрес Межрегионального управления не был предоставлен проект рекультивации, а так же в срок не было произведено добровольное возмещение вреда , причиненного окружающей среде в ответ на претензию от 10.08.2022 № 01-26/6597. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В силу п. 3 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» причиненный окружающей среде вред
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 13 октября 2017 года на участке автомобильной дороги, проходящей по территории Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года приговор изменен: - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему и назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ; - по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; - на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского межрайонного суда от 4 июля 2012 года отменено; - в соответствии со ст. 70 УК
при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи и достаточно подробно изложенных в данном приговоре. Государственный обвинитель по делу Кожухов И.И. не согласился с указанным приговором мирового судьи и в апелляционном представлении от 21 марта 2018 года, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, назначенное наказание, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение вреда , полагая, что данный вывод суда необоснованным и просит ссылку на признание данного смягчающего обстоятельства подлежащим исключению. Прокурор Ефимова К.А. и потерпевшая ФИО3 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. В судебном заседании защитник осужденного- адвокат Трошина Т.А. возражала против удовлетворения представления. Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд рассматривает жалобу в отсутствии
