на дату установления инвалидности в результате несчастного случая/профессионального заболевания или на дату смерти и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). 6.1.5. В рамках дополнительных ( добровольных) программ страхования от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, в коллективных договорах, локальных нормативных актах предприятий могут устанавливаться более высокие уровни размеров возмещениявреда, чем определены в пункте 6.1.4, могут устанавливаться правила возмещения расходов на погребение, выплаты материальной помощи членам семьи в случае смерти работника от естественных причин (не связанных с несчастными случаями на производстве). 6.1.6. В случае, когда сумма страхового возмещения меньше размеров выплат, предусмотренных пунктом 6.1.4, Работодатель из собственных средств производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения. 6.1.7. Если пострадавший находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, то выплаты по возмещению вреда не
ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения
налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Поскольку общество всю задолженность, предъявленную по исполнительным листам погасило в добровольном порядке и у судебных приставов не было основания для реализации имущества и для его оценки. Судом неправомерно отказано от возмещения затрат и упущенной выгоды по сделке с СПК «Красное знамя», так как именно в результате бездействия налогового органа, связанного с несвоевременным уведомлением ССП Калининского района о погашении налогов и отмене решения ИФНС по результату выездной налоговой проверки, истец не смог получить денежные средства за выполненные работы по договору от 04.01.2002 г. на выполнение сельхозработ в СПК «Красное Знамя» до введения банкротства в СПК. Право на возмещение государством вреда , причиненного гражданам (юридическим лицам) действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 НК
произошедшую аварию на ООО «Транюжстрой-Путь». В свою очередь акта компетентного органа, свидетельствующего о возложении ответственности за произошедшее событие на ОАО «РЖД», не имеется. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в повреждении застрахованного истцом имущества не является доказанной. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии вины иного лица – ООО «Транюжстрой-Путь», в имевшем место происшествии. Более того, в силу п.8.2 Договора добровольного страхования ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2011г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», Страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственного Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет прав предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещениевреда (по основаниям п.2.4 – на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям); 2) Страхователю (ОАО «РЖД»), если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Таким образом, исходя из условий заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» Договора, для
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2019 № 000636 (т.1 л.д. 21). Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 № 289 (т.1 л.д. 22), в которой, ссылаясь на ошибочное перечисление взыскателю удержанных в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП с ФИО15 денежных средств и добровольный возврат их истцом своему работнику из собственных средств, потребовал возместить причиненные убытки в сумме 91 656 рублей 18 копеек. В ответе на претензию от 09.04.2019 № 43918/19/6981-СД (т.1 л.д. 36) УФССП России по Кировской области сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. ФССП России в ответе на претензию от 15.04.2019 № 00072/19/101105 сообщило, что возмещениевреда , причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством РФ не предусмотрено (т.1 л.д. 35). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком возвращены
заявленных исковых требований в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направил. Указанное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВикиТранс» перечислено на счет Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в счет исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 21 464,97 руб. Добровольное возмещение вреда работником и удержание из его заработной платы в счет возмещения вреда, как это следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Ответчиком в счет подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.250 ТК РФ, представлены: -справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его доход за 9 месяцев в ООО ЧОП «БОКАР-С» составил 69 375 руб., -справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его доход за 3 месяц в ООО
относительно заявленных исковых требований в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направил. Указанное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «В» перечислено на счет Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР в счет исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 21464,97 руб. Добровольное возмещение вреда работником и удержание из его заработной платы в счет возмещения вреда, как это следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Ответчиком в счет подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.250 ТК РФ, представлены: -справка о доходах ФИО1 за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход за 9 месяцев в ООО ЧОП «Б» составил 69375 руб., -справка о доходах ФИО1 за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход за 3 месяц в
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту причинения ущерба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил письменное объяснение, в котором подтвердил совершение административного правонарушения, установленного Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Новокуйбышевского районного суда с расчетного счета ООО «АВТОритет» были списаны денежные средства в сумме 624 881руб.20коп. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке. В связи с признанием ущерба с ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении вреда работником от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязуется погасить причиненный ущерб в размере 624 881руб.20коп. в рассрочку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 3000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 8000руб. В настоящее время ответчик не исполняет условия соглашения, денежные средства в установленные графиком сроки не вносит, непогашенная задолжность составляет 608 737руб.82коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 608 737руб.82коп., а также расходы по госпошлине, оплаченной при подаче
