на то, что налогоплательщику были оказаны услуги по аудиту разных форм отчетности и за разные периоды. Кроме того, как указано в письме Минфина РФ от 06.06.2006 № 03-11-04/3/282, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги. В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 № 119-ФЗ аудит может проводиться как на обязательной, так и на добровольной основе. Добровольный аудит , как и обязательный, должен осуществляться в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита. О возможности отнесения расходов на добровольный аудит к расходам, признаваемых в целях налогообложения прибыли, говорится также в Письме Минфина России от 06.06.06 г. № 03-11-04/3/282 «О расходах на добровольный аудит». Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт оказания вышеуказанных услуг, их оплату – договор оказания аудиторских услуг №1201/0304/CIP от 17.03.2004г., акты приема-передачи бухгалтерские проводки, платежные поручения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что подтверждено указанием в оспариваемом решении (стр.8 оспариваемого решения налогового органа). Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на
не согласен по следующим причинам. Действительно ответчиком от истца было получено требование о проведении аудиторской проверки от 04.05.2008г., направленное посредством связи ДЧЛ, в данном требовании содержалось только требование о проведении аудиторской проверки, никаких упоминаний о возмещении стоимости затрат за свой счет истцом указано не было. Данное намерение оплатить проверку за свой счет истец указал только в исковом заявлении. Ответчик указал, что руководствуется в своей деятельности Письмом Минфина РФ от 06.06.2006г. №03-11-04/3/282 «О расходах на добровольный аудит », п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Кроме того, к моменту обращения истца с требованием от 04.05.2008г. ответчик уже провел аудиторскую проверку финансовой отчетности ответчика, понес затраты, результаты данной проверки были утверждены на годовом собрании участников общества 18.04.2008г. (о проведении данного собрания истец был уведомлен). В связи с этим ответчиком был предоставлен письменный ответ истцу от 12.05.2008г., согласно которому было указано, что аудиторская проверка проведена и ответчик готов предоставить аудиторское заключение, однако ответа от
«Об аудиторской деятельности» характеризует цель аудита как «выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц ...». Данный закон также не содержит ограничений по проведению аудита финансовой отчетности, составленной по различным стандартам. Таким образом, устанавливая возможность учесть расходы на проведение аудита, не устанавливает аудит какого вида должен при этом проводиться (при соблюдении требований ст. 252 НК РФ). Данная позиция подтверждается Минфином РФ в Письме от 06.06.2006 г. № 03-11-04/3/282, согласно которому расходы на любой добровольный аудит , проведенный в соответствии с Законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», могут быть учтены в составе расходов при условии их соответствия ст.252 НК РФ. Заявитель оплачивал услуги по проведению аудита финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО. ЗАО «Таркетт» с своем заявлении указывает, что составление отчетности по МСФО является его обязанностью, призвано отражать достоверную информацию об имуществе и обязательствах заявителя, а также обеспечивает предоставление заинтересованным пользователям наиболее полной информации о результатах
с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита. О возможности отнесения расходов на добровольный аудит к расходам, признаваемых в целях налогообложения прибыли, говорится также в Письме Минфина России от 06.06.06 г. № 03-11-04/3/282 «О расходах на добровольный аудит». Заявитель указал в исковом заявлении, что при решении вопроса о правомерности отнесения расходов на аудиторские услуги к затратам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль исходил из определения соответствия оказанных услуг понятию аудиторских, экономической оправданности, оценка которых выражена в денежной форме, производственного характера (расходы связаны с производственной деятельностью, направленной на
какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС». Страховая сумма по данному договору определена в размере 669 500 руб. Действие договора страхования определено периодом с 14.03.2013г. по 13.03.2014г. В период действия указанного договора, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно отчету, составленным независимым оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз «Казань» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 442 846,5 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб.В виду имеющихся разногласий относительно необходимости замены АКПП автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит ».Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение замены АКПП транспортного средства – автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***>,
940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировал условия договора страхования, изложенные в Полисе и Правилах страхования. Определяя размер страхового возмещения в сумме 23695,53 руб., суд обоснованно исходил из размера ущерба, причиненного пожаром, объекту, принятому на страхование, с учетом условий заключенного договора добровольного страхования строений, 114082 руб. и размера ущерба по домашнему имуществу 49267 руб., определенных заключением судебной экспертизы ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита , оценки и антикризисного управления" № 22/10-718 от 20 июля 2018 года, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (139653,47руб.). Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб. (вместо заявленных к взысканию 10000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (вместо 100000руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы на составление отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит » расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.» Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архангельская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировала требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>,
