вышеуказанных норм, следует, что в рассматриваемом случае при ввозе в июле 2009 года товара (стекловата неармированная в рулонах) на территорию Российской Федерации предприниматель ФИО1 обязан был представить сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации. Коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии необходимости проведения в данном случае наряду с добровольной еще и обязательной сертификации одного и того же товара (стекловата неармированная в рулонах) по следующим основаниям. Согласно абзацу 7 части 1 статьи 19 Закона № 184-ФЗ одним из принципов проведения сертификации с области пожарной безопасности является недопустимость подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией, поэтому принятие при таможенном оформлении сертификата соответствия по форме добровольной сертификации на ту продукцию, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в области пожарной безопасности, нарушило бы системы сертификации в целом и повлекло был ввоз и введение в оборот некачественной продукции. То обстоятельство, что товар (стекловата неармированная в рулонах) был просертифицирован в добровольном порядке до
норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов настоящего дела, разногласия сторон возникли по вопросу подтверждения работоспособности соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также кабельных линий автоматической установки газового пожаротушения. В подтверждение работоспособности указанной продукции Общество представило сертификат соответствия № НСОПБЮАБО.RU.ЭО.067.Н.00340 (номер бланка 029669), выданный по форме добровольной сертификации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертТест» (далее – ООО «ЭкспертТест»), которое является членом Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» (далее – Ассоциация «НСОПБ»). Управление указанный сертификат не приняло в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего работоспособность элементов противопожарной защиты, ввиду выдачи этого документа организацией по сертификации, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации как того требуют положения Закона № 123-ФЗ, Закона № 184-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ). Суды, поддерживая указанные выводы Управления, обоснованно руководствовались
г.Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 30-1-565/1. Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2 статьи 145 Технического регламента). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184). Обществом был представлен сертификат соответствия №НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭO.ПР.067.Н.00340 системы добровольной сертификации, выданный органом по сертификации - ООО «ЭкспертТест». Данная организация является членом Ассоциации «НСОПБ», сведения об этом размещены на сайте https://nsopb.ru/. По мнению Общества, является ошибочным вывод о том, что орган по сертификации должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации, поскольку
со ссылкой на то, что предпринимателем на ввозимый на территорию Российской Федерации на основании заключенного с китайской компанией «SUIFENHEYANFENGECONOMICAANDTRADECO. LTD.» контракта №1054/WOOD-01 товар- в результате его добровольной сертификации получен сертификат пожарной безопасности №ССПБ.CN.ОП081.С.00071 от 26.04.2009, поэтому у него отсутствовала необходимость проведения обязательной сертификации этого же товара во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 №241, утвердившего Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Список продукции), вступивших в законную силу после получения вышеназванного сертификата пожарной безопасности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с их необоснованностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции
что в рассматриваемом случае при ввозе в июле 2009 года товара (стекломагниевый лист из древесных отходов агломерированный минеральными связующими) на территорию Российской Федерации предприниматель ФИО1 обязан был представить сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации. Коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии необходимости проведения в данном случае наряду с добровольной еще и обязательной сертификации одного и того же товара (стекломагниевый лист) по следующим основаниям. Согласно абзацу 7 части 1 статьи 19 Закона № 184-ФЗ одним из принципов проведения сертификации с области пожарной безопасности является недопустимость подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией, поэтому принятие при таможенном оформлении сертификата соответствия по форме добровольной сертификации на ту продукцию, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в области пожарной безопасности, нарушило бы системы сертификации в целом и повлекло был ввоз и введение в оборот некачественной продукции. То обстоятельство, что товар (стекломагниевый лист) был просертифицирован в добровольном порядке до вступления в силу
были куплены, Ж.А.Е. предоставили добровольно такие же камеры в количестве 12 штук. Камеры выглядели как датчик пожарной сигнализации, в одной из решеток есть объектив и два вывода для подключения камер. Камеры предназначены для скрытого наблюдения. Ж.А.Е. признавали, что данные устройства принадлежат им, что они намеревались эти устройства продать. Также были обнаружены и изъяты учредительные документы юридического лица, денежные средства, которые ранее в их присутствии передавались К.С.А. Все изъятое в ходе указанных мероприятий было упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами. Протокол обследования был подписан, жалоб, замечаний или ходатайств не поступало. Из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что в июне 2015 года он приобрел на сайте ООО «<данные изъяты>» две видеокамеры скрытого типа, закамуфлированные под датчики пожарной сигнализации, о продаже которых узнал, набрав в поисковике запрос о покупке камер скрытого типа наблюдения, поисковик выдал по его запросу перечень сайтов, одним из которых был сайт ООО «<данные изъяты>». Сертификата на видеокамеры не было,
установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, а также уплате в добровольном порядке пени за допущенные нарушения прав потребителя в размере, установленном п.1. ст.23 Закона. Однако указанная претензия осталась без ответа. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 37252,50 рублей в качестве соразмеренного уменьшения цены товара, пеню в размере 201163,50 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика передать истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда инструкцию по эксплуатации, инструкцию по сборке, санитарно-гигиенические сертификаты, декларации соответствия, сертификата соответствия пожарным требованиям на приобретенный товар, в случае невыплнения требования о передаче инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке, санитарно-гигиенических сертификатов , декларации соответствия, сертификата соответствия пожарным требованиям на приобретенный товар обязать
