гарантии с ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.08.2019 № К5/38-00/19-00065, срок действия банковской гарантии до 31.01.2020. (пункт 10 договора), в связи с чем ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 21 500 000 рублей (платежное поручение от 12.09.2019 № 9287). В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок АО «Полюс Вернинское» уведомлением от 23.01.2020 № 01-145 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса. В связи с несогласием истцом на добровольный возврат аванса ответчик 24.01.2020 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о выплате суммы аванса 21 500 000 рублей по банковской гарантии, которое в свою очередь выплатило данные денежные средства ответчику платежным поручением от 04.02.2020 № 3142. Утверждая, что к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец понес расходы в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору от 19.06.2019 № ПВ371-19 в сумме 27 970 213 руб. 73 коп., а ответчик
и иным подобным использованием. Доказательств поставки товара ответчиком истцу либо возврата аванса в полном объеме не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 492 357 руб. 22 коп. долгана основании ст. 1102 ГК РФ. Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что срок действия договора №05 от 23.03.2011 не истек, не принимается судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени на добровольное исполнения обязательства в натуре, на добровольный возврат аванса , на предъявление встречного требования об исполнении обязательства в натуре, на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни одного юридически значимого действия, направленного на урегулирование спора ответчиком сделано не было. В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
гарантии с ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.08.2019 № К5/38-00/19-00065, срок действия банковской гарантии до 31.01.2020. (пункт 10 договора), в связи с чем, ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 21 500 000 рублей (платежное поручение № 9287 от 12.09.2019). В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок АО «Полюс Вернинское» уведомлением от 23.01.2020 № 01-145 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса. В связи с несогласием истцом на добровольный возврат аванса ответчик 24.01.2020 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о выплате суммы аванса 21 500 000 рублей по банковской гарантии, которое в свою очередь выплатило данные денежные средства ответчику платежным поручением от 04.02.2020 № 3142. Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора и требование о выплате по банковской гарантии нарушают права и законные интересы истца, а также что ответчик, пользуясь своим правом на односторонний отказ от сделки и обращаясь в Банк
по требованию о взыскании процентов, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 97) указал на то, что по условиям соглашения о расторжении договора подряда ООО «Строганов» обязалось возвратить ОАО «Волжская ТГК» денежные средства в течение 3-х дней с даты подписания соглашения о расторжении договора. По утверждению ответчика, рассматриваемое соглашение было подписано сторонами только 19 февраля 2015 года, в подтверждение чего суду представлена копия документа с проставленной датой (л.д. 101). С учетом срока на добровольный возврат аванса ответчик полагаел правомерным начислять проценты с 23 февраля 2015 года. Оценив возражения ответчика, учитывая, что пункт 2 соглашения о расторжении договора подряда связывает срок возникновения обязательства ответчика по возврату аванса именно с датой подписания соглашения, материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику предложенное последним соглашение 25 декабря 2014 года (что свидетельствует о безусловном принятии истцом условий ответчика), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование ОАО «Волжская ТГК» о взыскании с
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость работ, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, добровольный возврат аванса по требованию, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что неустойка должна быть снижена до 70 000 рублей. Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае,
подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486000 руб. Вместе с тем, Подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил надлежащим образом (отсутствовал на объекте строительства, не производил работы и закупку материалов, необходимых для выполнения им работ). Из сложившейся ситуации было очевидно, что работы не будут выполнены в обусловленный срок. По данному факту истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, добровольном возврате аванса от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 получил вышеуказанную претензию. Со ссылкой на п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, истец указал, что он как Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в предусмотренном Законом порядке, в связи с чем Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1071000 руб. у ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств в
продавцом, сумма в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1, покупателю не возвращается и удерживается в качестве штрафа. Если внесенная покупателем на момент расторжения договора денежная сумма не покрывает сумму подлежащего удержанию штрафа, недостающая сумма штрафа подлежит уплате покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от продавца такого требования». Считает указанный пункт договора ничтожным, поскольку он ухудшает права потребителя по сравнению с законодательством. Отказ ответчика от добровольного возврата аванса по договору вызвал у него психологические переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «НАИ Бекар Омск»; взыскать с ООО «НАИ Бекар Омск» в пользу ФИО1 долг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10
кадастровый № и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: ..., р-н Азовский, ..., в срок до .... Истец исполнил свое обязательство по внесению предоплаты в размере 100 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка не заключил. После истечения срока заключения основного договора, истцу также стала известна информация скрытая продавцом при заключении предварительного договора. В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от ... о добровольномвозвратеаванса и соглашение о расторжении договора и возврате аванса с целью мирного урегулирования спора. ... в ответном письме ИП ФИО2 признал требования, однако возврат предоплаты не произвел. Период неустойки по неисполнению ИП ФИО2 возврата предоплаты с ... по ... – составляет 535 дней после получения претензии и неудовлетворения требований потребителя. Истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000,00 рублей в счет возврата суммы полученной предоплаты, судебные расходы в размере 3 200
а это исключает возможность заключения сторонами основного договора купли-продажи. Согласно п. 6 договора стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы аванса. Он намерен расторгнуть предварительный договор и вернуть свой уплаченные денежные средства, аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено письмо ФИО1 с предложением добровольного возврата аванса (в материалах дела имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении), ответа не поступило. Поскольку, ответчик не выходит с ним на контакт, он обратился в контролирующие инстанции с жалобами, которые направил заявления Прокурору и Главе Администрации <адрес> и приемную Президента Российской Федерации в <адрес> (электронное обращение). Из ответа администрации (Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно, что на вышеуказанный земельный участок
