Добровольный выход из сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (подача ФИО1 заявления от 12.10.2018 о добровольном выходе из членов СРО , по которому коллегиальным органом управления СРО принято соответствующее решение только 02.10.2019; решение об исключении ФИО1 из членов СРО, оформленное протоколом от 12.10.2018 № 213, оспорено арбитражным управляющим и признано недействительным арбитражным судом в рамках дела № А46-19094/2018; волеизъявление арбитражного управляющего было направлено на добровольное прекращение членства в СРО, на прекращение прав и исполнение обязанностей членов СРО после подачи им заявления о выходе из членов СРО, то есть после 19.10.2018, в то

рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражный управляющий Демичев Г.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, которое обосновал добровольным выходом из членов Организации. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2021, заявление удовлетворено: ФИО2 освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что назначенный арбитражным управляющим ФИО2 был исключен из реестра арбитражных управляющих, а Организация исключена из реестра СРО по решению суда, в связи с чем незаконно назначенный арбитражный управляющий должен быть отстранен, а не освобожден от возложенных на него обязанностей. В соответствии с частью

статей 55.16, 55.16.1, 55.2, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными выявленное нарушение, а именно: ассоциацией не сформирован компенсационный фонд в полном размере, в том числе в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации. При этом эти лица, добровольно забравшие взносы, были указаны как члены саморегулируемой организации при подаче документов с целью регистрации и сведения об их выходе не представлялись при регистрации. Указанные нарушения со стороны ассоциации подтверждались уведомлениями НОПРИЗ от 14.07.2015 № 1-СРО /04-651, от 20.08.2015 № 1-СРО/04-894, заключением НОПРИЗ от 24.04.2018, направленным в Ростехнадзор. Принимая во внимание, что итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры является заключение НОПРИЗ, суды указали, что указанное заключение является самостоятельным основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении саморегулируемой организации из реестра, в связи с чем признали оспариваемы приказ законным

исключения из состава СРО АУ «Лига», Совету Ассоциации «СРО АУ «Лига» рекомендовано рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из состава членов Ассоциации в срок не позднее 01.08.2019, на основании чего 29.07.2019 ФИО1 исключена из состава членов СРО АУ «Лига». При этом, как указали суды, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации (14.01.2019), в отношении ФИО1 дисциплинарное производство не возбуждено, выявленное позднее истцом нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации. При таких обстоятельствах, суды признали заявленные истцом требования в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ пунктов 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига» подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании прекратить членство ФИО1 на основании ее заявления о

хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации от 29.11.2016 № 391). Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности Ассоциации в силу закона перечислить спорный взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую перешел истец, а также из реализации истцом своего права на добровольный выход из СРО в целях перехода в иную СРО в соответствии с требованиями закона. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую

недействительность принятых Ассоциацией решений, оформленных протоколами № 406, № 408, неисполнение ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Югры», ООО «Ремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности СРО А «Строительное региональное партнерство» в силу закона перечислить спорный взнос в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Югры», в которую перешел истец, а также из реализации истцом своего права на добровольный выход из СРО в целях перехода в иную СРО в соответствии с требованиями закона, поскольку в связи с изменениями законодательства о градостроительной деятельности, вступившими в силу с 01.07.2017, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО (пункт 3 статьи 55.6 ГрК РФ), положениями пункта 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в качестве условий перехода в

1 200 руб. Между тем нарушение, повлекшее принятие оспариваемого решения, не устранено как до проведения вышеуказанного собрания, так и на момент рассмотрения настоящего спора. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу п.10 Устава саморегулируемой организации ассоциации «Кадастровые инженеры регионов», утвержденного решением общего собрания от 22.06.2018 добровольный выход из СРО Ассоциации «КИРС» осуществляется на основании письменного заявления члена СРО Ассоциации «КИРС», направленного на имя директора СРО Ассоциации «КИРС», не позднее чем за месяц до предполагаемой даты выхода из Ассоциации. Согласно п.11.1.5 Устава члены СРО Ассоциации «КИРС» вправе по своему усмотрению в любое время выйти из состава СРО Ассоциации «КИРС» на основании письменного заявления в порядке, установленном настоящим уставом и внутренними документами ассоциации. Как следует из пояснений истицы, находясь в декретном отпуске, ФИО1 посредством

в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004, заявленные требования правомерно удовлетворены судом области. Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления взноса в компенсационный фонд, в связи с тем, что ответчик исключил истца из реестра членов СРО по основанию - п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ правомерно отклонен судом области исходя из того, что на момент принятия решения ответчиком от 07.11.2016, истец уже реализовал свое право на добровольный выход из СРО , следовательно, решение от 07.11.2016, оформленное протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов НП "Межрегиональное инновационное объединение строителей" не имеет правового значения, поскольку не соответствующее положениям п. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004. Довод ответчика о том, что взнос в компенсационный фонд не подлежит перечислению, поскольку третье лицо осуществляет прием взносов в компенсационный фонд по реквизитам банка получателя - АО "Кошелев-Банк", тогда

рублей, ООО «СК-Премьер» направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 с требованием перечислить взнос в компенсационный фонд в другую саморегулируемую организацию. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца послужило основанием для обращения СРО в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Ассоциации в силу закона перечислить спорный взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую перешел истец, а также из реализации истцом своего права на добровольный выход из СРО в целях перехода в иную СРО в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающей в силу с 1 июля 2017

или сборов (пункт 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3). Согласно сведениям ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО1 был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с .... по .... (л.д. 27.1). Согласно карточке арбитражного управляющего административный истец включен в СРО .... и исключен по заявлению о добровольном выходе из СРО .... (л.д. 43). В нарушение действующего законодательства, административный ответчик не уплатил задолженность по страховым взносам за 2017 год в установленный законом срок, а именно: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общем размере 28 273,16 рублей, из них: задолженность страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с .... прочие начисления 2017 год в размере 23 400

« Доступный кредит » зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике. Учредителями данного юридического лица являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждено выпиской из единогогосударственногореестраюридическихлиц. Согласно государственному реестру саморегулируемых организаций потребительских кооперативзарегистрировано 9 саморегулируемыхорганизаций. Кредитный потребительский кооператив « Касса взаимопомощи « Доступный кредит » являлся членом саморегулируемой организации Межрегионального союза кредитных кооперативов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключен на основании заявления о добровольном выходе из СРО МСКК ( Протокол № – И от ДД.ММ.ГГГГ. ). При этом согласно сведениям, полученным Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущихся Банком России, Кредитный потребительский кооператив « Касса взаимопомощи « Доступный кредит » в настоящее время не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Данный факт подтвержден письмами саморегулируемых организаций

СРО «Содействие» нарушал установленную дисциплину членства. По состоянию на 16.01.2014 текущая задолженность по оплате членских взносов составила 17 000 рублей, по взносам в компенсационный фонд за 2012 год – 293 402 рубля. На заседании Правления СРО «Содействие» 16.01.2014 было принято отлагательное решение об исключении КПК «Ипотека Инвест» в связи с существенной просрочкой исполнения обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд, предложено погасить сложившуюся задолженность. Однако, вместо этого, КПК «Ипотека Инвест» направило заявление о добровольном выходе из СРО (л.д. 34 оборот, 36, 37). Таким образом, КПК «Ипотека Инвест» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что по настоящее время КПК «Ипотека Инвест» не разрешил вопрос о членстве в какой-нибудь саморегулируемой организации, доказательства этого суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению. Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, является самостоятельным и

саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 установлены нерабочие дни на территории РФ с 30.03.2020 г. по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020. Таким образом, Ассоциация СРО «БОКИ» обязана была не позднее 08.06.2020 рассмотреть поступившее о ФИО1 заявление и принять по нему соответствующее решение, чего сделано не было. Ассоциация в нарушение ч. 16 ст. 29 Закона о кадастровой деятельности уклонилась от рассмотрения заявлений о добровольном выходе из членов СРО КИ ФИО1 В нарушение положений ст. 29 ч.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», Ассоциацией СРО «БОКИ» были инициированы дисциплинарные взыскания в виде исключения ФИО1 из членов Ассоциации за неуплату членских взносов по п.3 ч.15 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно представленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Акту проверки Ассоциации СРО «БОКИ» от 04.03.2022 года в ходе проверочных мероприятий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в