и пени послужил вывод инспекции о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с доходов, полученных в виде ценных бумаг (акций российской организации) иностранными компаниями - резидентам Британских Виргинских островов через подконтрольные заявителю иностранные компании, расположенные в республике Кипр. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлен порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом - российской организацией налога на прибыль организаций при передаче дохода иностранной организации в виде стоимости акций российской компании. Также суд признал недоказанным вывод инспекции об отсутствии деловой цели в совершенных обществом сделках. Отменяя решениесуда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что согласно положениям подпунктов 2 и 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ доходы, получаемые в результате распределения
с дивидендов в полном объеме в иностранном государстве не освобождает налогового агента от обязанности удержания и перечисления налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией в ходе камеральной проверки налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2016 года установлено, что обществом не была выполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с дохода в виде дивидендов, выплаченного иностранному участнику общества - резиденту Республики Беларусь. Решением инспекции обществу предложено перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, по ставке 15 процентов. По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по удержанию налога в связи с предоставлением иностранной организацией документа, подтверждающего постоянное местонахождение организации в Республике Беларусь, что свидетельствует соблюдении положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от
частности, начислена недоимка по налогу на доходы иностранных организаций в размере 711 467 183 рублей и пени в сумме 152 850 474 рублей. Федеральная налоговая служба решением от 28.09.2016 № СА-4-9/18280@ в указанной части доначислений оставила решение инспекции без изменения, изменив его в остальной части. Не согласившись с решением инспекции в части недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, начисленной заявителю в качестве налогового агента, в размере 474 311 455 рублей и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ненормативный правовой акт недействительным в указанной части. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2017 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения
ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговым органом пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса привело к нарушению международного соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Кипр. Признавая незаконным решение инспекции в части начисления обществу неудержанного налога на доходы иностранных организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Суд также не установил скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной
отраженной в карточке расчетов с бюджетом общества. Кроме того, подробный расчет суммы НДФЛ и пени приведен в приложении № 1 к оспариваемому решению: указаны суммы налога, соответствующие фактически выплаченным работникам доходам, сроки для их уплаты, сальдо, период просрочки, суммы начисленных пеней. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о том, что установленные им нарушения были выявлены с использованием вышеперечисленных документов, полученных у самого общества. Решение содержит указание на нормы права, на основании которых общество было привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. В приложениях к решению приведены расчеты пеней и штрафов. Подробное изложение информации о налоговых правонарушениях приведено в акте проверки от 25.11.2013 № 84 (т. 2 л.д. 23-34). Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а акт проверки не соответствует требованиям приказа ФНС России от
Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога. Согласно абзаца 6 и 8 пункта1 статьи 231 НК РФ налогоплательщик с заявлением о возврате должны быть предоставлены документы подтверждающие излишнее удержание и перечисление налога. Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил
наносит ущерб публичным интересам, так как в случае получения денежных доходов иностранной организации третьими лицами, иностранное лицо не вправе распоряжаться 20% налога от этой суммы по исполнительному листу, так как в таком случае ООО «Наше детство» обязано выполнить в бесспорном порядке государственную публично-правовую обязанность налогового агента по удержанию 20% налога в бюджет из суммы исполнительного листа (нерезидент вправе распоряжаться по своему усмотрению только 80% дохода, а 20% положено бюджету в качестве налога, который ответчику по делу положено перечислять в бюджет РФ).». Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо неясность, вызывающая неоднозначное толкование принятого по делу судебного акта и соответственно выданного на его основании исполнительного листа, отсутствует. Суд первой инстанции указал на то, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, в том числе в части взыскателя.
бюджет, в сумме 21588,06 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет, в сумме 58 121,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 078 095 руб., предложение перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 101 307 720 руб.); пункта 3.1.2 резолютивной части (предложение перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 101 307 720 руб.); пункта 3.2 резолютивной части (предложение уплатить штрафы, указанные в оспариваемой части пункта 1 резолютивной части); пункта 3.3 резолютивной части (предложение уплатить пени, указанные в оспариваемой части пункта 2 резолютивной части); пункта 3.6 резолютивной части (предложение уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 17 852 812 руб.). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.06.2010 №13/54 признано недействительным по пунктам 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.2,
Лебедеву Ю.Ф., в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица, с указанием суммы не удержанного налога. При этом, на налоговый орган не возложена обязанность проверки правильности исчисления доходов, подлежащих налогообложению, в отсутствие каких-либо проверок налогового агента. Поскольку в рамках данного дела оспаривается законность требования налогового органа об уплате налога, спор о правильности начисления налоговым агентом доходов подлежащих налогообложению, правильности исчисления налога, его удержания, либо указания суммы налога не удержанного налоговым агентом не может быть рассмотрен в рамках данного спора и может быть предметом самостоятельного иска административного истца в ином деле. Решениесуда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ) Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска. Однако в данном деле резолютивная часть решения
217 "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) дополнена следующим пунктом: "72) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях". В решении (стр.13) Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 года по Делу А63-20756/2018 указано: «…. из материалов дела следует, что данное уведомление налоговым агентом Шахназарова
- Федеральное БТИ», доход Макиенко Н.В. за 2015 год составил *** рублей, в том числе *** рублей, выплаченных в общем порядке, *** рублей и *** рублей, выплаченных по решению суда. Сумма НДФЛ составила *** рублей, сумма удержанного налога составила *** рублей, сумма неудержанного налога - *** рублей. При выплате суммы в размере *** рублей налог был исчислен не со всей этой суммы, а только с суммы *** рублей и составил ***руб. (*** *13%), налог с суммы *** не удержан; также не удержан налог с сумм, выплаченных по решению суда; сумма неудержанного налога составляет *** рублей (*** руб. *13%). Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, а, следовательно, не вправе был самостоятельно удержать сумму налога с присужденных истцу по решениюсуда денежных сумм. В
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий налогового агента на работника возложена обязанность по оплате НДФЛ дважды, что не может считаться правильным. Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по начислению налога на доходы физических лиц, не могут послужить основанием для отмены верно постановленного решения суда, поскольку судом дело рассмотрено по заявленным требованиям. Решение суд принял в пределах заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суд указал, как сложившаяся ситуация должна быть разрешена налоговым агентом фактически, что закону не противоречит. В остальной части решениесуда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК
135,19 рублей, штраф в размере 2 396 624,80 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 1 253 979 рублей, пени в размере 262 269,71 рублей, штраф в размере 501 591,60 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 36 902 998 рублей, пени в размере 6 765 127,61 рублей, штраф в размере 14 750 799,20 рублей. Установлено, что решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном порядке и в соответствующий срок ФИО4 К.Ю., не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в суд . В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 НК РФ, после вынесения решения
