Доход по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу, что обществом не соблюдено условие предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходы, понесенные обществом по уплате агентского вознаграждения иностранной компании (агенту), не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций и не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения. Договоры, заключенные обществом с иностранной компанией, являются экономически не оправданными сделками (с учетом несоразмерности дохода агента по отношению к доходу общества). В агентских договорах между обществом и иностранной компанией предусматривалось, что налог на добавленную стоимость, входящий в агентское вознаграждение (18%), уплачивается обществом на территории Российской Федерации (пункт 4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы не свидетельствуют о

период с 01.01.2012 по 31.12.2011. Обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 551 129 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 13 416 727 рублей, налог на имущество - 1 377 491 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 50 485 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в результате неправомерной квалификации сумм, полученных обществом от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», как оплаты по агентскому договору от 02.08.1010 № 44 на покупку товарно-материальных ценностей, где общество выступало в качестве агента. По мнению инспекции, указанные суммы являются фактически частичной платой контрагентом заявителю в счет предстоящих поставок товара. Рассматривая данный эпизод, суд кассационной инстанции

инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что представленные отчеты агента не содержат информации о конкретной дате реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализации продукции в разрезе покупателей обществом не велся, а оправдательные документы, подтверждающие заявленные в декларации доходы, отсутствовали. Оценивая указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента. Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в

следует из материалов дела и установлено судами, основанием доначисления предпринимателю оспариваемых ею сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 № 83/10 (пункты 13 и 14 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Диэль», с которым она, выступая в качестве принципала, заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество «Диэль» (агент) от имени и по поручению принципала заключало договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, получало от арендаторов денежные средства и перечисляло их

28.02.2023, ОГРНИП <***>). Также ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.11.2011 по 06.06.2019, со 02.07.2019 по 08.09.2020, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10). Инспекцией установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик осуществлял рекламную деятельность с целью продажи земельных участков, расположенных на территории Московской области, через взаимозависимые организации и получал доход по агентскому договору . Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Инспекцией установлено, что ФИО2 является собственником 217 земельных участков, указанных в Приложении № 10 «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости» к административному исковому заявлению (т.2 л.д.134 – т.10 л.д.103) и в административном исковом заявлении (т.1 л.д.9-22). Принадлежащие ФИО2 земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д.Таршино, категория

28.02.2023, ОГРНИП <***>). Также ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.11.2011 по 06.06.2019, со 02.07.2019 по 08.09.2020, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10). Инспекцией установлено, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик осуществлял рекламную деятельность с целью продажи земельных участков, расположенных на территории Московской области, через взаимозависимые организации и получал доход по агентскому договору . Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Инспекцией установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков, указанных в Сведениях об имуществе налогоплательщика - физического лица в Приложении № 3 «Сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица» к административному исковому заявлению (т.1, л.д.204-226). Принадлежащие ФИО2 земельные участки расположены в границах сельских поселений Кузнецовское и Рыболовское Раменского муниципального района

между ФИО3 и Л.В.В.: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и распискам ФИО3 от "дата", от "дата", видно, что последний получил доход в виде процентов по этим договорам в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные договора займа никем не оспаривались и не признаны судом недействительными. Кроме того, из протокола допроса № от "дата" Л.В.В. в период налоговой проверки, также следует, что последний не оспаривал заключение спорных договоров. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был получен доход по Агентскому договору №, а также по договорам займа от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" Согласно ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 года о разделе совместно нажитого имущества между Л.А.В. и Л.В.В. не

период составила <данные изъяты> рублей, НДФЛ не удерживался, при этом сумма платежа по алиментам за указанный период составляет <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в <данные изъяты>, сумма дохода за 2017 год составила <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, при этом сумма платежей по алиментам составляет <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, сумма платежей по алиментам составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года официальный доход по агентскому договору <данные изъяты>" составил <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, сумма платежей по алиментам составила <данные изъяты> рублей. Период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем не учитывается, так как с этого момента бухгалтерия по последнему месту работы АО «<данные изъяты>» производит все необходимые удержания в пользу взыскателя ФИО6 Полагает, что сумма предъявленной задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять <данные изъяты> рублей. Сумма перечисленных денежных средств административным истцом в пользу взыскателя

ФИО1, получавшей пособие по безработице за период с 14.11.2022 г. по 13.01.2023 г., потому удовлетворил встречный иск ФИО1 о взыскании пособия по безработице с 14.01.2023 г. по 13.05.2023 г. в размере 27970,81 руб. С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сокрытия ФИО1 своей занятости указывает на недобросовестность гражданина, независимо от того, получала ли она фактически доход по агентскому договору , судебной коллегией отклоняются. Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 3 Закона N 1032-1, безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекратив трудовые отношения по основному месту работы в должности начальника Даниловского почтамта отделения почтовой связи Пречистое АО «Почта России», с 11.11.2022 г.