совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом особой схемы расчетов, при которой денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном объеме не поступали на расчетный счет общества и не включались последним в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность Гуз Галины Федоровны и Ларькиной Юлии Николаевны), что
вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП
розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми . При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну
до сентября 2016 года обществом «СТМК» в адрес покупателей реализовано 100% изготовленной продукции, начиная с сентября 2016 года (по декабрь 2016 года) в цепочку реализации продукции и деликатесов покупателям - магазинам включено общество «СТМК-Морозко» со значительным объемом реализуемых в адрес последнего товаров. Судами обращено внимание на то обстоятельство, что увеличение дебиторской задолженности общества «СТМК» происходит именно в 4 квартале 2016 года (в период приближения выручки общества к предельному размеру доходов, ограничивающих право применения УСН), основным дебитором в данный период является взаимозависимое лицо общество «СТМК-Морозко». Однако, как указывалось ранее, в предыдущие периоды посредников по реализации колбасной продукции и деликатесов у налогоплательщика не было, товар приобретался покупателями напрямую, оплата производилась в адрес общества «СТМК», что способствовало своевременному получению оплаты за товар и исключало возможность регулирования обществом «СТМК» полученных доходов. Как указывалось выше, неоплаченная задолженность по контрагенту обществу «СТМК-Морозко» с 23.09.2016 по 31.12.2016 (сроком более 30 дней) составила 17 157 859 руб.97 коп.
решения указано: «Изложенное свидетельствует о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «РСУ», ООО «Северо-Ангарский ЧОП», ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «Герфед», с помощью которых в случае приближения размера получаемых доходов ООО «РСУ» к предельно допустимому размеру для применения УСН производилось сдерживание суммы поступивших доходов путем отсутствия оплаты, не проведения зачетов взаимных требований при наличии встречных обязательств, а также погашение задолженности за 2015-2016 гг. в 2017 году после увеличения предельно допустимого для УСН размера доходов». На стр.44 решения содержатся следующие выводы: «При этом ООО «РСУ», применяя упрощенную систему налогообложения, при определении доходов использовало кассовый метод, т.е. при наличии задолженности по оплате за оказанные услуги доход от взаимозависимых лиц не учитывался для целей налогообложения. В свою очередь ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «Герфед», находясь на общеустановленной системе налогообложения, имели возможность формировать расходную часть по налогу на прибыль организации по услугам, формально их не оплачивая или оплачивая их несвоевременно и не в
субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), квалифицировав действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. Исходя из выводов о ведении единого хозяйственного процесса взаимозависимыми обществами по материалам дела суды установили суммарный размер доходов общества и ООО «Билибиноавиа» в 2016 году - 114 320 111 руб. (49 927 832 руб. + 64 392 279 руб.) при лимите в 79 740 000 руб.; в 2017 году - 106 598 050 руб.
лица указанных организаций в момент совершения оспариваемой сделки не находились в каком-либо служебном или должностном подчинении по отношению друг к другу. Принимая во внимание отсутствие взаимозависимости между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК», а также то обстоятельство, что величина доходов не являлась критической в смысле утраты права на применение УСН, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета стоимости реализованного имущества по мотиву умышленности действий налогоплательщика с целью сохранения специального налогового режима. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в виде неотражения реализации недвижимого имущества ЗАО «ПримИнвестСнаб» (далее - ЗАО «ПИС») и операций по аренде имущества путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого лица ООО «ДВ РМК» с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет специального налогового режима подконтрольного лица. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда от 22.07.2016 №305-КГ16-4920,
НК РФ; - в соответствии с приказом от 29.10.2014 № 685 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год», установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147. Таким образом, предельный размер дохода, допустимый для применения организацией ООО «<данные изъяты>» УСН в ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 820 000 рублей, а также достоверно зная, что <данные изъяты> ею организация ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактически полученного дохода на сумму оплаты от розничных покупателей, произведенной через эквайринговые терминалы ПАО «Сбербанк» (терминалы, позволяющие покупателям оплачивать покупки при использовании банковской карты, в результате чего отпадает необходимость обналичивания денежных средств), взаимозависимого и аффилированного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Горбачевой О.А. (4), применяющей в ДД.ММ.ГГГГ УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), установленные в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес> ООО «<данные изъяты>» при реализации товаров
проверке также не оспаривался. Таким образом, доводы Пашукова Я.А. относительно несогласия с доначислениями Инспекции по выездной налоговой проверке от 12.12.2018 № 9 нормативно документально и нормативно не обоснованы. Относительно доходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период, поясняем следующее. Согласно материалам дела основанием доначисления налога по УСН за проверяемый период послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Так Инспекция пришла к выводу что ИП Пашуковым Я.А. создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса с взаимозависимыми лицами - ИПФИО3 (супруга Пашукова Я.А.), ИП ФИО4 (мать Пашукова Я.А.), поскольку ни одна из принадлежащих им торговых зон не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 349 рублей, с начислением суммы пени в размере 730 683 рубля 93 копеек. Согласно акту проверки в 2017 году в отношении ИП Рекачук А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ИП Рекачук А.В. в 2015 году при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ – в сумме 68 820 000 рублей, с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, произведены действия по переносу деятельности на взаимозависимую и подконтрольную организацию - ООО «ЕвроСтандарт». Проверкой были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания ею и ООО «ЕвроСтандарт» схемы, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандарт» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала
включены в доход, с которого полежит уплате налог по УСН, суд обоснованно не принял их во внимание, при этом исходил из следующего. Реализация Сечковым А.В. недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях. В ходе проверки было установлено, что состояние квартир на момент их продажи идентично состоянию при их приобретении (без чистовой отделки, без устройства чистого пола, без межкомнатных дверей, без санитарного фаянса, без сантехнического оборудования, без обоев, без окраски стен, без электроплиты), то есть данное имущество не использовалось Сечковым А.В. для проживания, по адресам нахождения реализованных квартир ни Сечков А.В., ни члены его семьи зарегистрированы не были. Застройщиком многоквартирных домов, в которых находятся принадлежавшие Сечкову А.В. и проданные им объекты недвижимости по Сечков А.В. является одним из учредителей данных обществ, то есть по отношению друг к другу они являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Особенности
