по настоящему делу, поскольку не является официальным толкованием Закона Липецкой области № 151-03 от 28.05.2008г. «О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет», получено с нарушением статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит общие пояснения безотносительно к настоящему спору. Представление займов сотрудникам общества непосредственно связано с производственной деятельностью, поскольку направлено на поддержание работников и обеспечивает стабильный производственный процесс. Расходы, понесенные в связи с проведением вакцинации, превысили доходы, полученные от родственников работников, и прибыль по данному эпизоду отсутствовала. Принимая во внимание необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в целях уточнения сторонами позиции по делу и представления дополнительных документов, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на «17» апреля 2017 года
Правил установлено, что уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации. В то же время неполнота заявленных сведений выразилась в доходе, полученном от родственников . Приведенный пункт Правил не предусматривает права государственного органа на проверку такого рода доходов, поскольку они получены от физического лица, не указанного в приведенном положении. Природа такой неполноты, ее последующее восполнение не предусмотрены действующим правовым регулированием в качестве оснований для признания незаконным решения государственного органа, что не лишает заявителя права повторного обращения в установленном законом порядке. Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к
характера Костенич Н.Я. установлено следующее: В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Костенич Н.Я. за ДД.ММ.ГГГГ год (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) строки 6 «Иные доходы» не указана сумма дохода за отчетный период, однако по информации из УПФ России в Лискинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Костенич Н.Я. выплачивается страховая пенсия по старости и социальная доплата к пенсии в сумме рублей. Также не указан доход, полученный от родственников (совершеннолетних сыновей) на невозвратной основе на сумму рублей. Общая сумма неуказанного дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 486426 рублей. Из пояснений Костенич Н.Я. следует: В разделе 1 справки в строке иные доходы не указала доход за отчетный период полученный от выплаты страховой пенсии по старости, так как посчитала, что это не доход, а пенсионное пособие. Переводы денежных средств совершеннолетними сыновьями считает не доходом, а помощью семьи. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках
должен соблюсти 3 позиции: установить объект налогообложения, источник происхождения дохода и дату получения дохода. Налоговый орган взял в основу проверки вложения административного истца за 3 года: 2013,2014,2015 года, и несколько раз вменяет Чевычало И.В. одни и те же вклады, которые переходили с одного банка в другой. Кроме того, налоговый орган датой получения дохода административным истцом, считает дату покупки банковского продукта. Налоговый орган требует объяснить, откуда Чевычало И.В. получил данные доходы. Это могут быть доходы, полученные от родственников , вклады с других банков и иное. Налоговый орган не принял это к сведению. Налоговый орган в своем решении указывает, что не установил источник происхождения доходов административного истца. Как следует из сложившейся практики, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган. Данная позиция отражена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года и в Постановлении ВС РФ от 27 июля 2016
