в суде осуществлялось Шульгой А.С, получающим доходы в ООО «Селф», учредителем и руководителем которого является Шония Н.В., что позволяло Шония Н.В. через Шульгу А.С. контролировать весь дальнейший процесс банкротства ООО «Железобетон». В соответствии с определением Арбитражного суда от 09.08.2012г. по делу № А02-771/2010 произошла замена конкурсного кредитора – ФНС России на ООО «Неофит», учредителем которого являлся Рыжиков А.М., создавший в свое время ООО «МЗЖБИ». 29.08.2012 г. на собрании кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Железобетон». На данном собрании для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов был избран Шульга А.С, подконтрольный учредителю (ООО «Торговый дом «МЗЖБИ» Шония Н.В.). По условиям мирового соглашения от 29.08.2012 г. требования ООО «Сочириелтрой» в размере 705470710,68 руб. удовлетворяются ООО «Железобетон» в полном объеме посредством отступного в виде передачи в собственность ООО «Сочириелтстрой» имущества ООО «Железобетон». Требования остальной части кредиторов удовлетворяются посредством отступного в виде передачи (уступки) указанным кредиторам
возможность получения предпринимательского дохода в заявленном размере в виде арендной платы от сдачи указанных помещений в аренду по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кудиновой Н.А. Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию истца. Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2010 по делу №А19-12852/10-16 с ТСЖ «Академия-3» в пользу индивидуального предпринимателя Дудкова А.С. взыскано 11 428 449 руб. 38 коп., из них: 7 630 000 руб. неосновательного обогащения, 3 798 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В погашение указанного долга 21.07.2011 стороны по делу подписали Договор об отступном , в соответствии
прибыль организаций за 2009 год, а вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль является неверным. Неверным также является и довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных доходов сумму в размере 905 755 рублей, полученную от Глухова в виде возмещения понесенных брокером убытков. Уплатив по решению Третейского суда НАУФОР суммы штрафов (возмещения), налогоплательщик в порядке ст. 15 ГК РФ предъявил своим клиентам, виновным в неисполнении Брокером своих обязательств по сделкам РЕПО, требования о возмещении понесенных Брокером убытков. В частности, были предъявлены соответствующие иски к Глухову В.И. и ОАО «НИГ-1». В связи с предъявленным налогоплательщиком иском к Глухову В.И. между ними был заключен Договор об отступном б/н от 30.09.2009г. В связи с предъявленным налогоплательщиком в Третейский суд НАУФОР иском к ОАО «НИГ-1» между налогоплательщиком (Кредитором), с одной стороны, и ОАО «НИГ-1» в лице генерального директора Глухова В.И. (Должником) и Глуховым В.И., с
« Доходы в виде процентов по долговым обязательствам» ,, а также оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.110 за 2011-2013 г.г. по договору займа № 30-05/11 от 30.05.2011, заключенному с Бодренковым В.А., Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 6 дней пользования в сумме 271 232 руб., их отразило во внереализационных доходах. По договору займа № 007/11-3 от 12.04.2011, заключенному с ОАО «ХК «Сибирский цемент», обществом начислены проценты за пользование займом за 2011 г., сумме 5971397 руб. Инспекцией также установлено, что полученные от ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в счет погашения займа по договору займа №007/11-3 от 12.04.2011 120 000 000 руб. направлены налогоплательщиком на предоставление займа физическому лицу Бодренкову В.А. по договору займа № 017/11-З от 09.08.2011 на сумму 58 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых. 29.08.2011 (через 19 дней) между ООО «Лизинг машин и оборудования» и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном ,
по займу процентов. Положительная суммовая разница включается в состав внереализационных доходов и признается на дату возврата займа. По состоянию на 31.12.2011 задолженность по уплате процентов в сумме, эквивалентной 650 116,82 долл. США, присужденных судом, не погашена, что подтверждается данными плательщика (л.д. 2-4 т.5), следовательно, основания для исчисления курсовых разниц на 31.12.2010 отсутствуют. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2010 год явились выводы налогового органа о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов 50 000 000 руб. Как следует из п.1.3.3 решения инспекции налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2010 год неправомерно учтены расходы в виде признанных должником расходам в виде сумм задолженности по сумме основного долга за кредит по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Свердловский Губернский Банк»: от 27.06.2006 № 7466-005; от 29.10.2007 № 7466-008, от 22.02.2008 № 7466-009; от 17.04.2008 № 7466-010 и Соглашению об отступном от 24.09.2008 в размере 50 000 000 руб. Согласно материалам
что по итогам 2018 года у него возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Даньшиным Н.В. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору № 18-ПВ-12 от 26 июня 2012 года, постольку у налогового органа имелись основания для начисления Даньшину Н.В. налога на доходы физических лиц за 2018 год и направления в адрес налогового органа соответствующих налогового уведомления и требования. Таким образом, административным истцом обоснована законность требования с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды. Довод апелляционной жалобы Даньшина Н.В. о том, что у АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» отсутствовали правовые основания для предоставления в налоговый орган справок о доходах физического лица, поскольку, по мнению Даньшина Н.В., обязательство по предоставлению отступного считается исполненным не с момента государственной регистрации права собственности
деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, деятельность считается без регистрации в установленном законом порядке.Деятельность Елькина А.В. по предоставлению населению в долг денежных средств под высокий процент под залог их недвижимого имущества, также и в случаях невозврата основного долга и процентов по договорам займа носит систематический характер, т.е. является постоянной, и направлена на получение дохода, т.е. является предпринимательской. Доходы, полученные Елькиным А.В. в виде сумм основного долга и процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе по договорам займа с залогом имущества (реализации заложенного недвижимого имущества, заключения договоров об отступном и получения недвижимого имущества) являются доходом от предпринимательской деятельности и должны облагаться налогами по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ (как индивидуального предпринимателя), согласно ст.227 НК РФ. Вина подсудимого Елькина А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела. Из рапорта, зарегистрированного в КУСП-2 за {Номер} от 18.09.2018, следует, что в действиях Елькина А.В. усматриваются признаки преступления,
