полагал, что, внеся в уставный капитал общества «РГС Мед-Инвест» имущество рыночной стоимостью 659 862 000 рублей, общество «Капитал Ре» стало собственником доли стоимостью 153 281 458 рублей 82 копейки. Согласно аудиторскому заключению годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит», чистая прибыль общества «Медис» составляла: в 2015 году - 155 076 000 рублей; в 2016 году - 259 712 000 рублей. Соответственно 100% доли уставного капитала общества «Медис» являлись наиболее доходным активом , принадлежавшим истцу. Истец указал на то, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика общество «Капитал Ре» не получило имущественные и корпоративные права, эквивалентные переданному активу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявленные истцом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, в результате действий ФИО1, совершившего в короткий срок ряд сделок, в результате которых отчуждены в пользу третьих лиц ценные активы общества «Капитал Ре», в том числе в
и муниципальных предприятий в ОАО, Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации. В соответствии с пунктом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Пунктом 2.3.,2.4. Вышеуказанных методических указаний денежные средства и прочие финансовые активы представляют собой денежные средства в кассе, на счетах банков и прочие денежные средства, краткосрочные финансовые вложения предприятия в доходные активы (акции, облигации и другие ценные бумаги)других предприятий, средства вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории РФ и за рубежом, иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом. В соответствии с пунктом 5.1. Указаний акты оценки стоимости имущества оформляются в виде результатов в план приватизации предприятия, который утверждается соответствующим комитетом по управлению имуществом. Планом приватизации ГП КазНИИтехфотопроект ПО «Тасма» (т.2.л.д.87-94) пунктом 9 предусмотрен перечень
указанным договорам, которые отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По объяснениям заявителя, экономической обоснованностью привлечения указанных займов является, в том числе, возможность включения указанных займов в состав капитала банка в соответствии с требованиями Положения Банка России «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» от 10 февраля 2003 г. N 215-П за декабрь 2002г. на 19 421 тыс. руб., за май 2003 г. на 22 959 тыс. руб., что позволило соответственно увеличить доходные активы банка в декабре 2002г. па 45 651 тыс. руб., в мае 2003г. на 89 334 тыс. руб., в том числе объем крупных кредитов (на 97 827 тыс. руб. за декабрь 2002т. и на 46 128 тыс. руб. в мае 2003г.), увеличить открытую валютную позицию, что в целом способствовало увеличению доходов банка. Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом в проверяемых периодах 2002-2003г.г., а также 2005-2006г.г. не было выявлено фактов размещения денежных средств под
форме 0409101 по состоянию на 01.04.2016 его активы составляли, как минимум, 12 222 383,6 тыс. руб., подлежит отклонению, поскольку данная сумма является величиной актива баланса заявителя в целом, и, следовательно, не характеризует реальные активы, на которые может быть в дальнейшем наложено взыскание. Более того, из анализа активов и обязательств заявителя в целом, следует, что согласно данным отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.03.2016, текущие обязательства заявителя составляли 10 432 173 тыс. руб., а доходные активы – 7 689 079 тыс. руб. (т. 5 л.д. 43-48). Таким образом, довод заявителя том, что его активы значительно превышают сумму доначислений по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 50 от 01.04.2016 № 2993 не нашел своего подтверждения, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя отсутствуют достаточные собственные ликвидные средства (капитал), на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание. Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что
«Лизинговая компания «Гран» осуществляет деятельность по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг), обеспечивая при этом данную деятельность собственными и привлеченными денежными средствами. С целью привлечения дополнительных ресурсов предприятие на постоянной основе эмитирует (выпускает) собственные векселя, получая в оборот дополнительные (привлеченные) денежные средства, используемые на обеспечение основной уставной деятельности. Решая таким образом проблему нехватки собственных ресурсов и аккумулируя за счет эмиссии собственных векселей дополнительные ресурсы общество размещает временно свободные денежные средства путем вложения их в доходные активы (векселя третьих лиц), которые в случае необходимости могут быть быстро реализованы, а вырученные от их реализации денежные средства – направлены на финансирование лизинговой деятельности. Таким образом, вексельные операции служили средством обеспечения основной деятельности ЗАО «Лизинговая компания «Гран» и общество не осуществляло отдельно деятельность по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок. Векселя по существу служили финансовым инструментом, обеспечивающим лизинговую деятельность, в связи с чем у общество имелось право дисконт по
есть на 1 руб. задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 92 копейки стоимости имущества, принадлежащего ему имущества , что указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества для погашения своих обязательств и, как следует из финансового анализа, в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по 31.12.2017) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя. Также конкурсный управляющий отметил, что ответчик является инвестиционной компанией, которая занимается вложением в доходные активы с целью их приумножения, т.е. инвестиционная деятельность ответчика предполагает проверку доходности, то есть возвратности займов, в данном случае - финансового состояния должника. Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сведениями, размещенными в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел». При этом общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований
давности по заявленным требованиям истек, о чем заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Учитывая, что ОФБУ представляет собой форму коллективного инвестирования в доходные активы на фондовом рынке истец, как учредитель управления (инвестор), должен был контролировать деятельность ответчика для предотвращения неблагоприятных экономических последствий, а также осознавать, что перевод имущества в фонд доверительного управления сопряжен с определенным риском, связанным с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок, что в конечном итоге не гарантирует получение прибыли при инвестировании денежных средств в ОФБУ. При этом каких-либо доказательств нарушения доверительным управляющим положений общих условий фонда истцом не
