в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному закону пунктов 10 и 12 статьи 5, статьи 8 Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года № 63 «О бюджете города Москвы па 2003 год» в части включения государственной пошлины и налога на рекламу в доходы бюджета города Москвы. ФИО1, обратившийся также в суд с заявлением, просит признать противоречащим федеральному закону пункт 6 статьи 5 и статью 8 названного закона в части включения в доходы бюджета субъекта федерации местных налогов и доходов от муниципальной собственности. Прокурор города Москвы в заявлении, поданном в суд, просит признать незаконными пункт 12 статьи 5, статьи 8 Закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2003 год» в части включения доходов от налога на рекламу в бюджет г. Москвы, части 4 статьи 12, статьи 21, абзаца 8 части 2 статьи 35, статьи 43 этого закона. В обоснование своих требований требования заявители указали, что оспариваемые ими
от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» финансирование мероприятий, связанных с государственной поддержкой сельхозтоваропроизводства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников – налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку сельхозтоваропроизводителей становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение. Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидий: постановлением Правительства Российской Федерации
170 829, 22 руб. в бюджет Псковской области (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 иск удовлетворен в полном размере. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение от 04.03.2021 изменено: с общества в доход федерального бюджета взыскано 354 355, 62 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 1 806 526, 20 руб.; в остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 в части размера подлежащей взысканию задолженности, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к нарушению его прав и законных
Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 2147-р утверждено распределение в 2012 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с поддержкой экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников – налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку сельхозтоваропроизводителей становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение. Выплата денежных средств обществу осуществлялась Управлением Федерального казначейства Брянской области по
Федерации» КБК 101 01012 02 0000 110 группирует доходы бюджета, поступающие от уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. В силу Общероссийского классификатора объектов административно - территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 №413, Пензенской области присвоен код 56. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям о перечислении средств в доходы бюджета субъекта Российской Федерации, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, в общей сумме 5724 рублей 78 копеек и осуществления зачета излишне уплаченных сумм налога в счет их погашения. В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные
которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов. Таким образом, единый налог по УСН также относится к федеральным налогам. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – БК РФ) налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежал зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации по 100-процентному нормативу. Согласно статье 50 БК РФ НДС подлежал зачислению по 100-процентному нормативу в федеральный бюджет. В силу пункта 1 статьи 56 упомянутого Кодекса в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100 процентов. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты. В соответствии с приложением 4 к Закону Вологодской области
представлен в Управление Росприроднадзора по Иркутской области. Согласно информации, представленной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, за 1,2,3 квартал 2015 г. ООО «Таниса» не произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и не предоставлял его в Управление Росприроднадзора по Иркутской области. В соответствии со ст.51, 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет: платы за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 20 процентов; неналоговые доходы бюджета субъекта РФ формируются, в том числе, за счет: платы за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 80 процентов; в бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежит зачислению плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов. Таким образом, как считает истец, нарушены интересы Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования поселения, поскольку соответствующие бюджеты недополучают соответствующие суммы, не имеют возможности направлять данные денежные средства,
природопользования (Росприроднадзору). Согласно информации, представленной КОГБУ «<данные изъяты>), Управлением Росприроднадзора по Кировской области (л.д.14-15), за 4 квартал 2014 года ответчик Г. не производил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и не предоставлял его в Управление Росприроднадзора по Кировской области. В соответствии со ст.51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет: платы за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 20 процентов; неналоговые доходы бюджета субъекта РФ формируются, в том числе, за счет: платы за негативное воздействие на окружающую среду - по нормативу 80 процентов; в бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежит зачислению плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены интересы Российской Федерации, Кировской области, муниципального образования <данные изъяты> городского поселения, поскольку соответствующие бюджеты недополучают соответствующие суммы,
из гражданско-правовых, а из бюджетных отношений, связанных с неправомерным отчуждением Администрацией Копейского городского округа Челябинской области земельного участка, государственная собственность на который оказалась разграниченной, в результате денежные средства, поступившие от ФИО1, были перечислены по коду бюджетной классификации «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» в том числе 20% в бюджет Челябинской области на основании ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации как неналоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации и затем решением суда взысканы в пользу ФИО1 В данном случае ответственность за пользование чужими денежными средствами может наступить с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступившего исполнительного документа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11 мая 2012 года № 804-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» на нарушение конституционных
