к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области ФИО2, ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 780000 руб., пени - 3003 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход в общей сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем
по делу № А70-22095/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2019 № 10-44/8, управления от 30.10.2019 № 627 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 760 407 руб., за 2017 год в размере 7 150 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменено путем изложения в новой редакции. Принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения управления, производство по делу в данной части прекращено. Заявление предпринимателя
Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (г.Ярославль; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу № А82-4576/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – инспекция) от 09.01.2014 № 17-17/01/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц : в сумме 6 643 рублей, в том числе по обособленному подразделению в г. Угличе в сумме 4 634 рублей (по работнику ФИО1 – 4 535 рублей, по работнику ФИО2 - 61 рубля), по подразделению в г. Ярославле – 2 009 рублей (по работнику ФИО3); по фактически не выплаченным доходам в сумме 741 993 рублей (9 215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года -
н о в и л : федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП Центр «Русские ремесла», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 09.01.2014 № 17-17/01/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц : за непроверяемый период в сумме 6643 рублей, в том числе по обособленному подразделению в г. Угличе в сумме 4634 рублей (по работнику ФИО5 – 4535 рублей, по работнику ФИО6 – 61 рубля), по подразделению в г. Ярославле – 2009 рублей (по работнику ФИО7); по фактически не выплаченным доходам в сумме 741 993 рублей (9215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года – июль 2013
2 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кударенко Виталию Семеновичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 158 780 рублей налогов, пени и налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 780 063 рублей, из которых: единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц , единый социальный налог, налог с продаж, налог на добавленную стоимость в общей сумме 348 375 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 145 432 рублей 41 копейки, налоговые санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 286 255 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись
об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020: осуществлен сбор и документирование сведений о продавце контрафактного товара и адресе местонахождения; определен объем и характер допущенного нарушения, проведен анализ актуальной судебной практики, сформированы состав и сумма требований заказчика к нарушителю; подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия; проведены переговоры с нарушителем о разрешении спора в досудебном порядке. Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 10000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13% – 1300 рублей. Оплата истцом услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 24.07.2020. По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 14.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020: в связи с недостижением результата примирения и переговоров, исполнителем осуществлен анализ актуальной судебной практики, сформирована правовая позиция заказчика по делу; подготовлено
всеобщего сведения по кабелю. Таким образом, суд первой инстанции счел справедливым установить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (10 000 рублей за каждое музыкальное идентифицированное специалистом произведение: 10 000 рублей х 7 = 70 000 рублей). Однако, при рассмотрении требования о взыскании 490 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при выплате вознаграждения специалисту налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 63 рублей не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае ? расходами истца. На этом основании сумма в размере 490 рублей была снижена до 427 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о факте нарушения права, согласившись с
ст. 101 Кодекса. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу № А47-9963/2007 Арбитражного суда Оренбургской области, решение арбитражного суда первой инстанции изменено (т. 3, л. д. 69 – 72). Решение от 28.08.2007 № 5240092, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области признано недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год – в сумме 14.431 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2004 год – в сумме 9.726 руб. 30 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 51.213 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. ИП ФИО1, не согласившись с выводами арбитражного апелляционного суда, обжаловал постановление от 20.03.2009 по делу № А47-9963/2007, в кассационном порядке. Постановлением
за выполнение обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ. ФИО6 работала в ООО «ЭЛРЕМ сервис» в должности главного бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которого ФИО6 установлена заработная плата, состоящая из оклада в сумме 10 000 рублей, которая в последующем проиндексирована и в период работы последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц (без учета налога на доходы физических лиц в сумме 26 100 рублей). ФИО7 работал в ООО «ЭЛРЕМ сервис» в должности исполнительного директора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которого ФИО7 установлена заработная плата, состоящая из оклада в сумме 20 000 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (без учета налога на доходы физических лиц в сумме 17 400
