указали, что оспариваемые ими положения закона противоречат федеральному законодательству и нарушают права местного самоуправления. В частности прокурор указывает, что согласно п. 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города доходы бюджета г. Москвы формируются за счет налога на рекламу. Между тем, в силу ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом и в соответствии со ст.ст.60 и 61 Бюджетного кодекса РФ доходы от него составляют доходы местного бюджета . Включение доходов местного бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает закрепленный ст.ст.30 и 31 БК РФ принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Часть 4 ст. 12 Закона города в нарушение ст.219 и ч.2 ст.232 БК РФ допускает расходование средств без предварительного внесения изменений и дополнений в закон о бюджете. Кроме того, закрепление законом о бюджете уже произведенных расходов, как-то устанавливает ч.4 ст. 12 Закона города,
унитарным предприятием «Теплосеть» (приобретатель) был заключен контракт от 11.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» и вводу объекта в эксплуатацию. Финансирование работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику–застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета ). Ссылаясь на неисполнение администрацией принятых по контракту обязательств обеспечить финансирование выполненных генеральным подрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражным делам № А21?5689/2016, А21?5417/2017, А21?4949/2018, А21?5949/2019, что обязанность оплачивать выполненные и сданные по контракту работы лежит на учреждении, а солидарная обязанность администрации по оплате выполненных обществом работ
«Агросервис», с прекращением права собственности ФИО1, ФИО4 на данное жилое помещение, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием г. Новосибирск, с прекращением залога квартиры, установленного в пользу Банка ВТБ (ПАО). ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 выселены из названного жилого помещения. В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения отказано. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска отказано. С ФИО4, ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 519 руб. 54 коп. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. на ФИО4, ФИО1 возложена обязанность предоставить мэрии г. Новосибирска банковские реквизиты для перечисления денежных средств - возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. изменено
бюджетной системы РФ. Право передать доходы местных бюджетов бюджетам других уровней, в частности, бюджету субъекта, пре- дусмотрено ст.63 БК РФ и принадлежит органам местного самоуправления. Указанное право может быть реализовано путем принятия соответствующих правовых актов, определяющих ставки (нормативы) передаваемых доходов, однако, как указывает прокурор, подобные акты органами местного самоуправления муниципальных образований Саратовской области на момент принятия Закона Саратовской области от 16.12.02 г. № 114-ЗСО и его вступ- ления в силу приняты не были, напротив, решением Саратовской городской Думы от 28.01.03 г. № 30-279 «О бюджете города на 2003 год» предусмот- рено, что в бюджет города Саратова в 2003 г. зачисляются средства, взы- сканные в качестве штрафов по вступившим в законную силу приговорам судов (судей), а также суммы штрафов, налагаемых за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ; решением Совета депутатов Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 27.12.02 г. № 234 «Об утверждении бюджета Балаковского муниципального образования на 2003
подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. О том, что этот отчет должен быть обязательно в подлиннике, из смысла ФЗ «Об оценочной деятельности» не вытекает, следовательно, не принимать копию отчета в качестве доказательства у суда не было основания. Следовательно, не приняв в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком копию отчета, суды нарушили норму процессуального права и допустили неполное исследование доказательства. Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что доходы местного бюджета от сдачи в аренду указанного имущества, исходя из ставок, установленных органом местного самоуправления и общей площади арендуемых помещений должны составлять 1 050 150 руб. в год, так как какого-либо обоснования данного вывода и расчетов в судебных актах, на которых основывается эта сумма, не приводится. Таким образом, кассационная коллегия считает, что решение и постановление приняты без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела. Поэтому в силу пункта 3 части
городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Балансодержателем автомобильных дорог местного значения является Администрация города Екатеринбурга. Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные средства, поступающие физических лиц за использование парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах местного значения, перечисляются в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», образуя в силу ст.20, 41, 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местного бюджета . МБУ «ГСАП» по условиям публичного договора (оферты) «Об оказании услуг по пользованию на платной основе парковками (парковочными местами)» является оператором парковки, создано для осуществления соответствующих функций по созданию, содержанию и эксплуатации парковок на платной основе, и, по сути, наделено функциями обслуживающей (ответственной за содержание) собственности муниципального образования «город Екатеринбург» организации, в том числе по обеспечению эксплуатации паркоматов. Осуществляя указанную деятельность, МБУ «ГСАП» не является по отношению к пользователям платных парковок исполнителем услуг,
по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района (п. 1.4 контракта). Согласно пункту 1.5 контракта финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета ) в соответствии с федеральной целевой программой развития Калининградской области, целевой программой Калининградской области, программой Приграничного сотрудничества. Общий размер бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в объект составляет 563 362 рубля 42 копейки. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ не более 420 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 01.10.2015; сдача работ с
рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, уплачивающего земельный налог, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Возражения Администрации Киселевского городского округа относительно того, что в результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости уменьшатся доходы местного бюджета и бюджетов других уровней, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Возражения Администрации Киселевского городского округа относительно того, что в случае установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости будут снижены доходы местного бюджета и бюджетов иных уровней, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах требования Агекяна <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое
о том, что на протяжении длительного времени бюджет данного муниципального образования является дотационным, ежегодно муниципальное образование получает дотации из областного бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности, размер дотаций является стабильно высоким и составляет более 30%. При этом размер собственных доходов местного бюджета в 2014 - 2015 годах значительно уменьшился по сравнению с 2013 годом. Так, согласно представленным администрацией города Сельцо данным об исполнении бюджета Сельцовского городского округа за 2009-2015 годы, в 2013 году собственные доходы местного бюджета составляли 240 236 052,50 руб., однако в 2014 году их размер сократился до 174 444 320,35 руб., а в 2015 году собственные доходы местного бюджета Сельцовского городского округа составили 169 408 460,25 руб. ( том 1 л.д.179-184). Исполнение местного бюджета в 2009, 2014, 2015 годах с превышением доходов над расходами (профицит бюджета) не свидетельствует о возможности муниципального образования исполнять свои расходные обязательства за счет собственных средств, поскольку признание муниципального образования дотационным является объективным
некорректны с экономической точки зрения и не имеют экономического обоснования. Использование такой формулы методологически со ссылкой на научные источники не обосновано. В отчете не обеспечена прозрачность расчетов, нет ссылки на источники, имеющаяся формула расчета арендной платы не содержит в себе доходности земельных участков. Автором отчета рассчитан коэффициент экономического устаревания земельных участков по 8 видам использования земельных участков и по всем сельсоветам (таблица 5 отчета). При расчете данного коэффициента автором отчета использовались показатели « доходы местного бюджета фактически выполненные (статья баланса «Налоговые и не налоговые доходы»), доходы местного бюджета фактически исполненные (статья баланса «Налоги на имущество») и средняя рентабельность активов в разрезе видов экономической деятельности по Российской Федерации. На основе анализа рыночной стоимости земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в разрезе сельсоветов значение коэффициента экономического устаревания было скорректировано, при этом фактически был использован двойной счет, поскольку корректировка по стоимости земельных участков в различных сельсоветах имеет то же экономическое значение, что
первом слова «органы местного самоуправления» заменить слова «муниципальные образования», дополнена предложением следующего содержания «Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления» б) в абзац второй после слов «органы местного самоуправления» дополнить словами «Осуществляющие функции и полномочия учредителя» в) в абзаце третьем слово «учреждений» заменить словами «казенных учреждений». Таким образом, необходимо внести изменения в соответствующую статью Устава МО «Обуса». Частью 2 статьи 58 Устава МО «Обуса» определяет доходы местного бюджета . ФЗ от 08.052010 г. № 83-ФЗ внесены изменения в ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в п. 7 ст. 58 внесены изменения в вышеуказанный закон, а именно слова «Муниципальными учреждениями» заменить словами «казенными муниципальными учреждениями». Таким образом, необходимо внести изменения в п. 7 части 2 статьи 58 Устава МО «Обуса» определяющей доходы местного бюджета. Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ внесены изменения в
