перечисленных в указанной норме; при этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212?ФЗ). По мнению судов, общество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в 2015 году, вследствие чего доначисления произведены обоснованно, так как доля доходов не достигла 70 %; при расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг , которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права,
определении от 19.07.2016 № 1467-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности решений пенсионного фонда и фонда социального страхования в оспоренной заявителем части. Суд округа согласился с данными выводами. Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности («Стоматологическая практика»), которая составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления (денежные средства от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование), которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. По указанным основаниям суды сделали выводы об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на социальное страхование, обязательное пенсионное страхование и, соответственно, о правомерном доначислении страховых взносов в спорном периоде. Иное толкование обществом положений законодательства применительно к установленным
счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ). Учреждением в подтверждение права на применение пониженного тарифа страховых взносов по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ за отчетные периоды 2011-2013 гг., доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, указана в размере 100%. Однако при расчете доли дохода учреждение включило в сумму дохода от оказанияплатныхуслуг целевые поступления, которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг. При этом из расчета фонда следует, что доля доходов учреждения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов. Оценив представленные доказательства в
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и исходили из того, что учреждением не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов. Учитывая, что деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования, при расчете доли дохода не подлежат включению в сумму дохода от оказанияплатныхуслуг целевые поступления по линии ОМС, которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются, т. к. не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг. Для определения основного вида экономической деятельности страхователь в целях применения пониженных тарифов страховых взносов должен суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.
первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в спорном периоде. Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности, которая составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказанияплатныхуслуг целевые поступления (средства обязательного медицинского страхования), которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. Кроме того, доходы общества от выполнения зуботехнических работ также не могут быть учтены при определении доли дохода, поскольку деятельность заявителя по оказанию зуботехнических услуг (выполнению зуботехнических работ) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не относится к деятельности в области здравоохранения, позволяющей применить пониженные тарифы
(неполную уплату) страховых вносов в виде штрафа в размере 486 856,89 руб., также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым вносам в размере 2 434 284,45 руб., пени в сумме 232 719,97 руб. В ходе проверки Фондом, в том числе, установлено, что за проверяемый период доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход; при этом доходы от оказания платных услуг составили менее 70 процентов от общего дохода Учреждения. Учреждением к общему фонду оплаты труда был применен льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Основанием для привлечения страхователя к ответственности, начисления страховых взносов и пеней в оспариваемых суммах (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа. Несогласие с указанным решением Фонда явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд. Частично отказывая в
вида экономической деятельности определяется в процентном соотношении доходов от реализации продукции (оказанных услуг) к общему объему доходов, включающему в себя как учитываемые, так и не учитываемые при определении объекта налогообложения доходы. Учреждению в 2012 году предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания в размере 10 956 627 рублей 60 копеек, субсидия на цели осуществления капитальных вложений в размере 1 600 000 рублей, субсидия на иные цели в размере 944 388 рублей 23 копейки, доходы от оказания платных услуг составили 128 798 рублей 50 копеек. Доля доходов от основного вида деятельности заявителя (образование) к общему объему доходов и в 2012 году составляла менее 70 процентов - 0,95 процента. При указанных обстоятельствах применение учреждением пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.
(неполную уплату) страховых вносов в виде штрафа в размере 574 401,91 руб., также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым вносам в размере 2 872 009,57 руб., пени в сумме 322 703,61 руб. В ходе проверки Фондом, в том числе установлено, что за проверяемый период доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход; при этом доходы от оказания платных услуг составили менее 70 процентов от общего дохода Учреждения. Учреждением к общему фонду оплаты труда был применен льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Основанием для привлечения страхователя к ответственности, начисления страховых взносов и пеней в оспариваемых суммах (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа. Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд. Частично отказывая в удовлетворении
культуры» документов? 29 июня 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 26.06.2023 № 0223/Э, а также счет от 26.06.2023 № 0202 на сумму 45 799 рублей. По первому поставленному судом вопросу эксперт указал, что сумма доходов учреждения за 2020 год, согласно представленным документам, составляет – 6 768 817 рублей 82 копейки, из них: – доходы от собственности – 105 662 рубля 01 копейка; – доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат – 810 149 рублей 61 копейка; – возмещение по банковской гарантии от ПАО «МТС-БАНК» п/п № 950086 от 29.12.2020) – 5 758 306 рублей 20 копеек; – прочие доходы – 94 700 рублей. Разница между доходами учреждения за 2020 год и понесенными расходами в 2020 году (чистая прибыль) составляет – 5 553 414 рублей 48 копеек. Сумма доходов учреждения за 2021 год, согласно представленным документам, составляет – 693 998
обосновании отсутствия нецелевого использования бюджетных средств словосочетание «средства от предпринимательской.. . деятельности», административный орган употребил понятие, отсутствующее в Положении № 40-п, и, в принципе, в бюджетном законодательстве (средства от предпринимательской деятельности) и неправомерно объединил абсолютно разные источники средств. Согласно бюджетной отчетности Учреждения (ф. 0503127 «Отчет об исполнении бюджета...») и материалам проверки Учреждение не получало доходов от иной приносящей доход деятельности. Учреждением получены доходы по КБК 1 13 03020 02 0510 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации и компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации (в части прочих поступлений)», которые в соответствии со ст. 20 БК РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н, и действовавшими в 2011 году относятся к одному из видов налоговых и неналоговых доходов бюджетов - доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства. Доходы от иной приносящей доход деятельности
характера. А, так как пунктом 4.2. Положения № 40-п предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах выделенного фонда оплаты труда, то размер и порядок выплат стимулирующего характера по средствам от приносящей доход деятельности Положением № 40-п не определены. Согласно бюджетной отчетности Учреждения (ф. 0503127 «Отчет об исполнении бюджета...») и материалам проверки Учреждение не получало доходов от иной приносящей доход деятельности. Учреждением получены доходы по КБК 1 13 03020 02 0510 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации и компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации (в части прочих поступлений)», которые в соответствии со ст. 20 БК РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н, и действовавшими в 2011 году относятся к одному из видов налоговых и неналоговых доходов бюджетов - доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства. Доходы от иной приносящей доход деятельности
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми, в которой просит признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов по г. Инта Республики Коми в связи с неисполнение заочного решения Интинского городского суда от 14.06.2007г., обязании Управления федеральной службы судебных приставов по г. Инта Республики Коми исполнить заочное решение Интинского городского суда от 14.06.2007г. в части перечисления суммы жилищной субсидии в федеральный бюджет по коду доходов 02311303010010000130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета». В обоснование жалобы должник указала, что заочным решением Интинского суда от 14.06.2007г. с ФИО1, Р. в пользу администрации МО «Город Инта» для последующего перечисления в доход федерального бюджета солидарно взыскано руб. Сумму жилищной субсидии перечислять на лицевой счет МОГО «Инта» для последующего перечисления в федеральный бюджет по коду доходов 02311303010010000130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат
