Доходы от приносящей доход деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства. Учреждению выдано представление от 25.02.2020 № 52-22-11/1375, в пункте 4 которого указано, что в нарушение статьи 160.1, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) учреждение полученные доходы от осуществления приносящей доход деятельности , не связанной с осуществлением собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в общей сумме 2 243 279,19 руб. отразило на лицевом счете администратора доходов учреждения и направило на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В пункте 1 резолютивной части представления указано, что по нарушению, указанному в пункте 4 представления, учреждению следует уточнить платежи в федеральный

принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение), не основаны на законе. В частности, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, как посчитали суды, соглашаясь с аналогичным неправильным толкованием нормы права антимонопольным органом, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Однако антимонопольным органом и судами не установлено, что ФИО1 осуществляла профессиональную деятельность , приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании. Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим

во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., на общую сумму 26 040 руб., поскольку выявлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на цели, не связанные с выполнением муниципального задания; в пункте 7.3 описательно- мотивировочной части представления отмечено нарушение порядка и условий оплаты работникам муниципальных автономных учреждений, в том числе в части расходования театром средств от приносящей доход деятельности на оплату труда работников с нарушением действующего законодательства и локальных актов на 819 648 руб. 07 коп., что снижает размер прибыли, полученной в результате приносящей доход деятельности , искажает отчетные показатели исполнения Плана финансово-хозяйственной деятельности; в пункте 3.3 итоговой части представления в качестве мер по пресечению и предупреждению нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов в представлении требуется обеспечить соблюдение положений трудового законодательства Российской Федерации, в том числе Отраслевого положения об оплате труда, коллективного договора, положения о системе оплаты труда при начислении

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, комитетом по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения вынесено представление с предложением принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания в сумме 2 317 970 рублей 63 копеек, в том числе по приносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на выполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек (пункт 1). Основанием для вынесения представления в обжалуемой части послужили выводы комитета о незаконном перемещении остатков материальных запасов, приобретенных за счет средств субсидии на иные цели, к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального заказа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

на сумму 1 261 472 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: «Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно генерального соглашения №8581 от 01.03.2013г. по реестру №1 от 19.08.2016г. ООО «Бетам» ИНН <***> НДС не облагается»; платежное поручение от 25.08.2016 №61220 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: «Оплата за ООО «Бетам» ИНН <***> по письму по договору №24-16-202 от 10.08.2016г., л/с <***> доходы от приносящей доход деятельности за тех. в том числе НДС 18% - 7627.12»; платежное поручение от 23.09.2016 №61249 на сумму 52 400 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: «Частичная оплата по договору лизинга №6216-445-О-К/ФИ ЛП от 27.12.2012г. за ООО «Бетам» ИНН <***> по письму №01/342 от 22.09.2016г.»; платежное поручение от 23.09.2016 №61250 на сумму 97 600 руб. 00 коп. с указанием в графе назначении платежа: «Частичная оплата по договору лизинга №6216-445-О-К/ФИ ЛП от

о выполнения муниципального задания. Городской округ г. Уфа Республики Башкортостан не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.13 Устава). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, переданное собственников или уполномоченным органом в установленном порядке; имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности; бюджетные поступления в виде субсидий из бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы от приносящей доход деятельности ; другие не запрещенные законом поступления. Доходы, полученные учреждением от разрешенной настоящим Уставом приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункты 3.8, 3.9). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что учреждению «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ переданы на содержание объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по ул. Интернациональная в г. Уфа, на которой произошло ДТП, суд

Договора). Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту оказания услуги не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанной услуги (акта оказанных услуг или на основании универсально - передаточного документа (далее - УПД)) по отдельному этапу договора на основании счета на оплату, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3 Договора). Согласно пункту 2.4 Договора источник финансирования - доходы от приносящей доход деятельности . Разделом 3 договора оказания услуг по проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 установлены требования, предъявляемые к услугам. Так, все препараты должны быть сертифицированными и разрешенными для применения в учебных заведениях, иметь свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства, официальные инструкции по применению. Препараты должны применяться с соблюдением требований экологической безопасности. При

в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что ФСИН России не является участником государственного контракта от 01.01.2020 № ТС01ЭЭ0100026740, в связи с чем обязательство по указанному контракту не нарушала. Как указано заявителями, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в распоряжении денежных средств, в то время как учреждение вправе получать доходы от приносящей доход деятельности . С учетом изложенного, податели жалобы полагают, что задолженность учреждения возникла в результате осуществления деятельности, финансируемой за счет средств дополнительного бюджета, а не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участников спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

приняты во внимание судом.. Указывает, что здание библиотеки не оборудование автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК «МОБ», являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основание бюджетной сметы. Распоряжаться 2 средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО» внесены изменения в ст. 3.15 « Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета». Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием. В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим

судом. Указывает, что здание библиотеки не оборудование автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК «МОБ», являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основание бюджетной сметы. Распоряжаться ч' О 7 2 средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО» внесены изменения в ст. 3.15 « Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета». Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием. В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим

были приняты во внимание судом. Указывает, что здание библиотеки не оборудование автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК «МОБ», являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основание бюджетной сметы. Распоряжаться средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО» внесены изменения в ст. 3.15 « Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета». Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием. В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному Л.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим

людей в случае пожара, здание библиотеки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а 19 2 МУК «МОБ», являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основание бюджетной сметы. Распоряжаться средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО» внесены изменения в ст. 3.15 « Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета». Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием. В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному Л.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим

были приняты во внимание судом.. Указывает, что здание библиотеки не оборудование автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК «МОБ», являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основание бюджетной сметы. Распоряжаться средствами, полученными от различных видов деятельности МУК «МБО» не вправе, так как Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 23.12.2011 года № 1437 в Устав МУК «МБО» внесены изменения в ст. 3.15 « Доходы от приносящей доход деятельности в полном объеме поступают в район бюджета». Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием. В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному Л.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим