производство или реализованного покупателям металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что у проверяемого налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования, не относящегося к основным средствам и не являющегося амортизируемым имуществом, образовался металлолом, который приходуется и в последующем используется обществом в качестве сырья или реализуется покупателям, и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали неправомерным применение обществом в настоящем случае положений пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса. Кроме того, суды указали, что поскольку металлолом образовался из сменного оборудования, не относящегося к амортизируемому имуществу, то его стоимость обществом списана дважды (сначала через расходы на его приобретение, а в последствие – через расходы на металлолом), что противоречит нормам налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы, в том числе о выявлении спорного лома по результатам инвентаризации, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку металлолом был получен налогоплательщиком в результате ликвидации
оборудовании и изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных контрагентов. Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду. Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в частности отмечена правомерность
от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в 2006 – 2007 годах производило демонтаж принадлежащих Обществу основных средств (линия форматной обрезки фанеры, линия сушилки шпона, линия лущения поперечного шпона, линия облагораживания шпона, спиральная рубительная машина, холодильники, фреоновый агрегат, автотранспортные средства, воздуховоды и другие) и осуществляло реализацию металлолома, полученного в результате демонтажа или разборки основных средств, а также металлических отходов производства. Доходы от реализации металлолома были учтены ООО «Сыктывкарский фанерный завод» для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2006 и 2007 годах в составе доходов от реализации. В состав внереализационных доходов стоимость товарно-материальных ценностей в результате демонтажа или разборки выведенных из эксплуатации основных средств Обществом не включалась. При таких обстоятельствах Обществу при получении материалов от демонтажа основных средств и дальнейшей их реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа
черных и цветных металлов ООО «Вектор», который в силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 вправе осуществлять работы по заготовке, хранению, переработке, реализации лома черных металлов, а также работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, правомерно признал обоснованным вывод УФК по Приморскому краю о том, что в федеральный бюджет подлежали перечислению доходы от реализации металлолома . Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку ответчик обоснованно указал нарушения по неэффективному использованию денежных средств федерального бюджета в период с 01.01.2014 по 13.06.2017 на сумму
РФ, пунктом 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 (в редакции приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 № 8), пунктом 8 Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства от 29.05.2003 № 311, суды пришли к выводу о том, что в федеральный бюджет подлежали перечислению доходы от реализации металлолома . При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что в федеральный бюджет подлежали перечислению доходы от реализации металлолома. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на невозможность принятия мер по соблюдению действующего бюджетного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления от 01.09.2017 № 20-21-35/8517 и
«Красный Октябрь». В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено, что на момент заключения с ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» договора на поставку металлолома у ООО «КО-Снабжение» отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности. По состоянию на 01.01.2012 у данного юридического лица отсутствовали трудовые ресурсы, согласно бухгалтерской отчетности на балансе организации отсутствовали основные средства. В налоговой декларации за 9 месяцев 2012 года ООО «КО-Снабжение» не отражены доходы от реализации металлолома налогоплательщику. По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КО-Снабжение», открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк Москвы», налоговый орган установил, что в указанный период у данного общества отсутствовали расходы на приобретение металлолома для его поставки ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь». На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу, что ООО «КО-Снабжение» не имело необходимых условий для исполнения обязательств по договору №
В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о неправомерности отражения расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму 3.246.488руб. В 2007 году заявитель относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в виде погрузо-разгрузочных работ, перевозку металлолома и автотранспорта без предъявления данного вида услуг получателям металлолома и автотранспорта (без отражения реализации данного вида услуг покупателям), с отнесением предъявляемых сумм переработчика и перевозчика на расходы, уменьшающие суммы доходов. Согласно документам, представленным к проверке установлено: доходы от реализации металлолома заявитель не получал, металлолом не закупался и не реализовывался покупателям. Данный вид деятельности не отражен в регистрах бухгалтерского учета. Основным получателем металлолома является ООО «Ленавторсырье», которому предъявлялись счета за оказанные услуги по автоперевозкам (в доходах по видам деятельности, отнесенных к ЕНВД). Договор об организации погрузки лома черных металлов в навигацию 2007 года от 02.07.07 года с ООО «Сахавнештранс» прилагается. В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации
Б По счету ДД.ММ.ГГГГ копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала операций № ДД.ММ.ГГГГ копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала операций № ДД.ММ.ГГГГ года »; копия журнала операций № Ж/О Б По банковскому счету, получатель за ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об учетной политике учреждения» » с приложением положения об учетной политике, из которых следует, что в учреждении установлен единый порядок бухгалтерского учета. Согласно п. 9.1.6 Положения доходы от реализации металлолома , полученные в ходе демонтажных работ подлежат оприходованию. При этом его фактическая стоимость определяется исходя из его текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и привидение их в состояние, пригодное для использования; справкой об ущербе на сумму ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД, предоставленные в СО Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и материалы ОРД,
2 по Магаданской области и выписки из Единого государственного реестра, ФИО2 в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществлял вид деятельности в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта. Индивидуальный предприниматель закрыл свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений (справок о доходах по форме 2-НДФЛ), представленных ООО «», ООО «», ИП в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО2 в 2007г. и 2008 г. был получен доход от реализации металлолома . В соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ, с целью подтверждения факта получения ФИО2 дохода от реализации металлолома, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области было выставлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «», ООО «», ИП . Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области были представлены заверенные копии следующих документов, истребованные у ООО «»:приемосдаточные акты от 19.04.2007г. № 560, от 16.05.2007г. № 890, 891, от 22.05.2007г. № 990, от
в том числе: с 07.10.2015 по 31.12.2015 - 7665738 руб.; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1195356 руб. в то время, как ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов не выдавалась, в реестре лицензий, выданных на вышеуказанный вид деятельности, ООО «<данные изъяты>» не значится. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», не имея соответствующей лицензии, в период с октября 2015г. по июнь 2016г. был получен доход от реализации металлолома в размере 8861094 рублей (т.1 л.д.144-149); - данными протокола осмотра места происшествия от 19 января 2017г. с их фотофиксацией, согласно которым следует, что объектом осмотра является производственная площадка, с имеющимися автомобильными весами, офисным помещением, с нахождением на всей территории площади лома черных металлов. Кроме того, имеется дополнительный производственный участок, обеспечивающий подъездные пути железнодорожным транспортом. Из пояснений ФИО2 следует, что принимаемый ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» металлолом взвешивался на электронных весах с
в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что она в период до 02 декабря 2018 года незаконно организовала демонтаж отопительной системы здания МБОУ СОШ № 21, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинская область, бул.Луначарского, 11, с последующей ее утилизацией в целях получения дохода от реализации металлолома , чем причинила МО ОГО ущерб в сумме 55390 рублей. Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последней судебного штрафа, которое согласовано с руководителем следственного органа. Подозреваемая ФИО2 и ее защитник адвокат Ермилов О.А. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего – Муниципального образования Озерский
