Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20?395/2018, учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, который расторгнут 16.07.2017 по инициативе предпринимателя в одностороннем порядке, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно–следственной связи между неполученными доходами от сдачи имущества в аренду (упущенная выгода), понесенными предпринимателем расходами (за исключением подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта помещения) и действиями (бездействием) арендатора. Судебные расходы по оплате экспертиз, по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на
суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по делу № А29-4121/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2021 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югыд Яг"; прекращено производство в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Югыд Яг" в пользу должника дохода от сдачи имущества в аренду в размере 994 907,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 08.11.2011; с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в конкурсную массу должника 882 439,20 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО2 и ФИО1 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением апелляционного суда от 11.03.2022, оставленным в силе
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств реальной возможности получения предпринимателем упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи имущества в аренду . При этом судом установлено, что во исполнение мирового соглашения по делу № 2-4571/2018, истцу выплачена сумма компенсации ущерба в размере 400 000 руб., однако им не представлено доказательств осуществления ремонта помещения на указанную сумму, что могло повлиять на решение потенциальных арендаторов о заключении с истцом нового договора аренды; истцом не предпринято мер для уменьшения размера убытков, в том числе путем заключения договора аренды с потенциальным арендатором на условиях более низкой цены.
статьями 16, 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходила из того, что незаконное бездействие регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, повлекло за собой утрату обществом возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду . Поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия их отменила и направила дело на новое рассмотрение, отметив необходимость проверить правильность определения размера убытков истцом. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке
о том, что в проверяемом периоде ФИО1, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получен доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также по операциям реализации данного недвижимого имущества и иных товаров. В частности, инспекцией были сделаны выводы о получении налогоплательщиком в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817 руб.37 коп. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них: доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074 руб. 25 коп., от продажи собственного имущества – 21 123 831 руб.12 коп., от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб. Решением УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020 №887/2020 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что
не дана оценка доводу о том, что предприятие лишено возможности расчета налогооблагаемой базы с указанных сумм в проверяемом периоде, поэтому было вынуждено заключить договор аренды в форме, установленной третьим лицом. Отмечает, что оно не имело возможности самостоятельно изменить условия заключенных типовых договоров, контролировать соблюдение исполнения обязательства по уплате арендной платы арендаторами; отслеживать даты исполнения соответствующих обязательств; следить за изменениями размера арендной платы в ходе исполнения каждого из заключенных договоров аренды. Считает, что доходы от сдачи имущества в аренду не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль предприятия, учитываемые в целях налогообложения в связи с объективным отсутствием возможности у заявителя определить ее размер. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы, не согласен в полном объеме. Считает, что выводы суда о непосредственном перечислении арендатором платежей в бюджет за аренду части помещения обязывает предприятие учитывать данные средства в
суммы оставшихся налоговых санкций приблизительно в 6 раз (по пункту 1 статьи 122 НК РФ – до 113 252 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – до 169 878 рублей). В остальной части суд в удовлетворении требований, признав доказанными выводы налогового органа о получении предпринимателем в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817,37 руб. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них: доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074,25 руб., от продажи собственного имущества – 21 123 831,12 руб., от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб. (л.д.53 том 10). За вычетом указанной выше суммы НДС и принятых расходов в сумме 4 142 837,71 руб. налоговая база заявителя по НДФЛ составила 21 269 145,66 руб., то есть более той, что установлена решением инспекции. В связи с чем обязательства заявителя по НДФЛ оставлены инспекцией без изменения
считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, указав, что допущенное ФИО1 нарушение может влиять на тарифы, поскольку при раздельном учете теплоснабжения и горячего водоснабжения изменяется распределение управленческих расходов, при отсутствии такого учета не возможно отследить как распределяются расходы между обычным и прочим видом деятельности. Отметила, что в ходе проверки было установлено, что в отчете общества о финансовых результатах за 2021 год помимо доходов от обычного вида деятельности включены также доходы от сдачи имущества в аренду в размере ### руб. Прокурор Загарчук М.Е. считала постановление законным и обоснованным, вместе с тем полагала возможным заменить назначенный ФИО1 штраф предупреждением. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и
истекшим налоговым периодом. В 2014 году имущество, расположенное по адресу ... используемое в предпринимательской деятельности, ФИО1 реализовано по стоимости 2 500 000 руб. и передано покупателю по акту приема-передачи от **. В силу ст.346.15 Налогового кодекса РФ доход от реализации недвижимого имущества ИП ФИО1 следовало учесть при определении объекта налогообложения в 2014 году. ** ответчиком в ИФНС представлена первичная, а ** – уточненная декларация по УСН за 2014 год, в которой отражены доходы от сдачи имущества в аренду . Доходы от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от ** в декларации за 2014 год не отражены. ** составлен акт налоговой проверки №, на основании которого ответчику предложено уплатить налог в размере 150 000 руб., начислить пени в размере 21 928,05 руб., взыскать штраф в размере 31 000 руб., который получен ответчиком **. Ответчик неоднократно уклонялся от присутствия на комиссиях по рассмотрению материалов по акту проверки, вместе с тем, лично представлял
дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. Материалами дела установлено, что истцом за отчетный 2019 год в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ, согласно которой истец задекларировал доход в сумме 151723 руб., исчислен налог, подлежащий уплате 19724 руб., сведений об уплате налога в материалы дела не представлено. Код вида дохода 08 - доходы от сдачи имущества в аренду , в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Кодекса. Срок уплаты налога в силу закона – <дата> л.д. 12. Требованием N 42868 от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате НДФЛ в сумме 19724 руб., исчислены пени 827,42 руб. л.д. 16,14, 27, срок уплаты установлен до <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка N 207 Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении
