которые включены налоговым органом в состав расходов общества «Этна» от осуществляемой деятельности в предусмотренных размерах. По мнению общества, обществом «Этна» понесены расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами, использованными на строительство здания в <...>; несмотря на то, что обществом «Этна» сдавались в субаренду полученные от общества «Этна-Строй» помещения в построенном здании по пр. Ленина, 130, в 2011 г., деятельность организации была убыточной, так как по результатам налоговой проверки, в ходе которой полученные доходы от субаренды , вмененные инспекцией в состав доходов общества «Этна-Строй» не исключены из числа доходов общества «Этна» при исчислении УСНО, возник убыток, в связи с чем начислен минимальный налог по УСН. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не проанализирован договор инвестирования от 18.05.2006 № 01, заключенный между обществом «Этна» и обществом «Этна-Строй»; исполнение обязательств по нему производилось обществом «Этна-Строй» в виде предоставления взамен передаваемых нежилых помещений построенного здания в аренду обществу «Этна» по фиксированной цене,
первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в части требований о применении в качестве последствий недействительности сделок взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4 109 322 руб. 50 коп. и убытков в сумме 1 147 896 руб. Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части суд первой инстанции мотивировал тем, что по недействительной сделке аренды не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу арендодателя полученные арендатором доходы от субаренды , а также тем, что убытки с ФИО2 в виде недополученного за пользование имуществом должника могут быть взысканы только вне рамок о банкротстве в порядке искового производства, так как ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания убытков и неосновательного обогащения в порядке реституции в рамках дела об оспаривании сделки. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. На основании части
налогообложения, который действовал на момент государственной регистрации. С учетом даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате НДС возникла у налогоплательщика с 23.07.2003г. Налогоплательщик в 2003-2004г.г. заключил договоры субаренды торговых мест на территории МУП «Центральный рынок» с индивидуальными предпринимателями. Расчеты по оплате за субаренду осуществлялись индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и безналичным путем. В договорах субаренды платежи определены без учета НДС, счета-фактуры на оказание услуг по субаренде налогоплательщиком не предъявлялись субарендаторам. Доходы от субаренды налогоплательщиком не включались в налоговую базу по НДС, налог не исчислялся и не уплачивался. Решением налогового органа № 22/32 от 27.03.06г. (с учетом решения Управления ФНС России по Кировской области по жалобе налогоплательщика) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 -2004г.г., в том числе, за период с 23.07.2003г. по 31.07.2003г. в размере 187 946 руб., за 2004г. в размере 419 328 руб. Налогоплательщику предъявлены к уплате указанные суммы налога, соответствующие налогу пени
плата не является фиксированной суммой и состоит из: дохода, полученного от сдачи помещения в субаренду за вычетом всех обязательных платежей (электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, телефония, интернет охрана), а также налоговых платежей и сумм непредвиденных расходов при возникновении аварийных ситуаций в результате эксплуатации помещения. Истец ФИО1 утверждает, что ему не представлены документы, подтверждающие сдачу помещений в субаренду, часть платы за сдачу помещений в субаренду ООО «Урал» собирает наличным способом, в этой связи ООО «Урал» скрывает доходы от субаренды и не платит арендную плату в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности по арендной плате истец строит на основании имеющихся у него сведений о нахождении субарендаторов в спорном здании. На основании предполагаемых данных о площади занимаемых субарендаторами помещениях и сведениях о рыночной стоимости аренды 1 кв.м., истец произвел расчет для ООО «Урал» арендной платы по договору аренды (том 3 л.д. 208). Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические
первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката Здановской А.С. о том, что действия ее подзащитной носили характер гражданско - правовых отношений. Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, основным видом деятельности ООО «Профи-СВ», ООО «Дельта Моторс» и ООО «Франц Авто» являлась продажа автомобилей, которая могла приносить прибыль только при добросовестном исполнении обществами взятых на себя обязательств; дополнительными денежными средствами, кроме денежных средств покупателей, организации не располагали, а доходы от субаренды помещений и продажи автозапчастей являлись минимальными и не могли покрыть всех необходимых расходов созданных организаций. Направление денежных средств покупателей не на покупку заказанных ими автомобилей, которые поставлялсь поставщиками после 100% оплаты, что следует из показаний свидетелей - сотрудников фирм поставщиков, не укладывается в рамки обычных гражданско-правовых отношений, так как неправомерная деятельность ФИО2 и ФИО1 неизбежно приводила к наличию неизбежного ущерба, в данном случае для потерпевших, о чем осужденные заблаговременно знали, поскольку деньги последних
аренды заключен и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. правомерность его заключения была проверена уполномоченным государственным органом и не имела признаков недействительности в момент его заключения. Договор субаренды также прошел государственную регистрацию. Доказательств коммерческой деятельности образовательного учреждения прокуратурой не приводится. В соответствии с Уставом, МОУ «СОШ № 7» является некоммерческой организацией и вправе вести приносящую доход деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям. МОУ «СОШ № 7» доходы от субаренды земельного участка за все время направляло на нужды образовательного процесса, в частности на улучшение материально-технической базы. Ни в момент заключения договора аренды, ни в настоящее время законодательство не устанавливает запретов по предоставлению в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства образовательным учреждениям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Представитель третьего лица ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в судебном заседании возражала против исковых требований прокурора, указав, что спорный земельный
технике безопасности. Более того, Устав МОУ «СОШ №» отмечает, что данное учреждение, является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. При этом Уставом МОУ «СОШ №» не предусмотрена возможность осуществления коммерческой деятельности в сфере сельского хозяйства, что дает суду основание для вывода о том, что спорный земельный участок с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, не может находиться у образовательного учреждения, ни на каком виде права. Согласно доводам ответчика, доходы от субаренды земельного участка МОУ «СОШ №» за весь период действия договора направляло на нужды образовательного процесса, улучшение материально-технической базы образовательного учреждения, однако согласно Устава МКОУ «СОШ №» учредителем «МКОУ «СОШ №», является Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края, которая в соответствии с п.6.10 Устава осуществляет финансовое обеспечение за счет средств бюджета Благодарненского муниципального района на основании бюджетной сметы. Более того, денежные средства от субаренды между школой и ООО «<данные изъяты>», в размере 20 %
