в сумме 904 494 рублей, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год, выпиской из расчетного счета общества. В свою очередь ООО «Авто Премиум» передавало указанный объект на праве субаренды индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли. Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Авто Премиум» общие доходы, полученные ООО «Авто Премиум» за 2006 год от сдачи имущества на праве субаренды, составили 13 490 000 рублей 16 копеек, в том числе: доходы от сдачи на праве субаренды павильонов, облагаемые по УСН – 8 051 166 рублей 16 копеек; - доходы от сдачи на праве субаренды торговых мест, облагаемые ЕНВД – 5 438 834 рубля. Сумма полученных доходов ООО «Авто Премиум» за 2006 год (для исчисления УСН) составила 8 483 502 рубля, сумма исчисленного налога 509 010 рублей. Сумма исчисленного ЕНВД составила 533 851 рублей. На основании договора от 01.04.2007 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 обществом на праве аренды ООО «Авто
отклонению, как опровергаемые материалами дела. Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения заявителя в части неправомерности включения в доход сумм депозитных платежей суб(суб)арендаторов, возвращенных в связи с расторжением (прекращением) договора субаренды, о завышении налоговой базы по контрагенту ООО «ПК-Урал» относительно субарендатора АО «УЭС», по контрагенту ООО «ТК Волга» относительно субарендатора АО «УЭС» в отношении платежей по соглашению об уступке прав требования, о необоснованности включения в налоговую базу за 2016г. суммы арендной платы 27 920 руб., как повторно учтенной. В ходе судебного разбирательства инспекция признала обоснованными доводы заявителя и представила уточненный расчет суммы начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который был принят судом. Неурегулированным между заявителем и заинтересованным лицом остался вопрос о необоснованности включения суммы НДС в сумму облагаемого дохода при исчислении налога по УСН , довод по которому налоговым органом не принят. В данной части суд согласился с доводами заявителя, исходя из того,
комплекса, что в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом судами приняты возражения налогоплательщика относительно неправомерности включения в доход сумм депозитных платежей суб(суб)арендаторов, возвращенных в связи с расторжением (прекращением) договора субаренды, о завышении налоговой базы по контрагенту обществу «ПК-Урал» относительно субарендатора акционерного общества «УЭС» (далее - общество «УЭС»), по контрагенту обществу ТК «Волга» относительно субарендатора акционерного общества «УЭС» в отношении платежей по соглашению об уступке прав требования, о необоснованности включения в налоговую базу за 2016 г. суммы арендной платы 27 920 руб., как повторно учтенной. Также судами признано необоснованным включение суммы НДС в сумму облагаемого дохода при исчислении налога по УСН . В связи с чем, суды правомерно признали доначисление налога за 2015 г. в размере - 2 139 653 руб., за 2016 г. - 1 892 475 руб., за 2017 г. - 253
(абзац 7 страницы 54 оспариваемого решения) инспекция определяет совокупный доход без исключения из него сумм начисленных по спорным договорам аренды, как если бы одно и то же имущество, если исходить из согласованности действий, можно было бы сдать в аренду двум хозяйствующим субъектам одновременно. Налоговым органом при определении размера доходов также дважды учтены одни и те же коммунальные платежи, как в доходах ООО «Троянда», так и в доходах его арендаторов при сдаче имущества в субаренду, что влечет задвоение соответствующих сумм; - при расчете УСН – суммы соответствующих налоговых платежей других хозяйствующих субъектов, доходы которых суммированы. Таким образом, является неправомерным расчет как сумм УСН, так и соответствующих пени и штрафов, поскольку налоговые обязательства в отношении соответствующих доходов были исполнены группой хозяйствующих субъектов своевременно и в полном объеме. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой
122, п. 1 ст. 119 НК РФ, снижен, и в общем размере составил <данные изъяты>, в том числе: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>, за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. Кроме того, ВНП по причине неотражения налогоплательщиком в нарушение ст. 346.15 НК РФ в налоговой базе дохода, полученного от сдачи в аренду, субаренду, продажи нежилого недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> ИП Кузнецову Д.Л. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН , за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ год ИП Кузнецовым Д.Л. не исчислен и не уплачен в нарушение ст. 346.21 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ
для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотрены договорами субаренды, заключенными между ООО «Техносервис» и ООО «Автодороги-Питкяранта», в связи с чем, не могут являться доходом истца. Инспекция не установила и не обосновала допустимыми доказательствами получение истцом соответствующих доходов от сдачи имущества в аренду или субаренду. Соответственно нельзя предполагать, что, истец как собственник недвижимости оплачивая электроэнергию и коммунальные услуги исполнял обязанности, связанные с содержанием объектов субаренды, возлагаемые на него договорами субаренды, заключенными между третьими лицами. При отсутствии доходов от арендной платы денежные средства по оплате электроэнергии и коммунальных услуг не являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены и фактически не учитывались истцом, в том числе при расчете налоговой базы ввиду избранного объекта налогообложения УСН в 2015 -2018 годах. В обоснование доводов о предпринимательском характере деятельности и учете расходов при осуществлении этой деятельности налоговый орган также ссылается на договор от 17.10.2012г. № 12633, заключенный между Черняковым А.М. и ОАО
недвижимого имущества было осуществлено не в рамках предпринимательской деятельности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что доказательств использования нежилых помещений в личных целях, не представлено, а материалами дела доказано, что доходы, полученные Кузнецовым Д.Л. от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений, относятся к доходам, полученным им в рамках предпринимательской деятельности, и совокупность всех обстоятельств свидетельствовала о реализации Кузнецовым Д.Л. недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы в виде арендных платежей, а также полученные от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН . Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Ссылки апелляционной жалобы на то, что налоговым органом не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога, не влекут отмену
Таким образом, создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализацию которых в магазинах «<...>» осуществляли якобы ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», предварительно оформив на работу к данным ИП и ООО одних и тех же лиц, которые также являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО «<...>». Торговые площади в магазинах ООО «<...>» были разделены и оформлены в аренду или субаренду ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую точку приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что и позволило вышеуказанным организациям и индивидуальным предпринимателям применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и УСН . Таким образом, директором ООО «<...>» Бунеевым С.П. путем заключения фиктивных договоров с аффилированными
