ОФР по символу 28602 " Доходы от последующего увеличения справедливой стоимости долгосрочных активов, предназначенных для продажи"). 5.13. При продаже объектов долгосрочных активов, предназначенных для продажи, осуществляются бухгалтерские записи в соответствии с пунктами 2.52, 2.53 настоящего Положения. Доходы от выбытия объектов долгосрочных активов, предназначенных для продажи, отражаются в ОФР по символу 28601 "Доходы от выбытия (реализации) долгосрочных активов, предназначенных для продажи", расходы - по символу 47601 "Расходы от выбытия (реализации) долгосрочных активов, предназначенных для продажи". При этом по кредиту балансового счета N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" отражается также выручка от реализации данных объектов, определенная договором купли-продажи, в корреспонденции со счетами по учету расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями или со счетами по учету денежных средств; выплаченные имуществом дивиденды акционерам - в корреспонденции со счетом по учету расчетов с акционерами (участниками) по дивидендам; выплаченная имуществом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставномкапитале общества - в корреспонденции со
в результате переоценки основных средств и нематериальных активов (С29.1), и суммой фонда переоценки основных средств, списанной в результате выбытия основных средств (С29.2). Значение корректировки С29.1 равно значению по строке 4 графы 5 вспомогательной таблицы 6. Значение корректировки С29.2 равно значению по строке 4 вспомогательной таблицы 7. С30 - сумма доходов (корректировка С30.1) за вычетом расходов (корректировка С30.2) от реализации основных средств и нематериальных активов. Значение корректировки С30 равно значению по строке 5 вспомогательной таблицы 7. Значение корректировки С30 равно разнице между значением корректировки С30.1 и значением корректировки С30.2. С31 - нераспределенная прибыль, направленная в течение отчетного периода на увеличениеуставногокапитала , за вычетом суммы уменьшения уставного капитала в течение отчетного периода. Значение корректировки С31 равно сумме значений корректировок: С31.1 - нераспределенная прибыль, направленная в течение отчетного периода на увеличение уставного капитала в части обыкновенных акций, за вычетом суммы уменьшения уставного капитала в течение отчетного периода; С31.2 - нераспределенная прибыль,
дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличениемуставногокапитала , внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 811 211 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). При рассмотрении дела судами установлено, что Шахназаров С.С. в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТПО «Инициатива» (далее – общество). Предпринимателем 31.12.2013 принято решение об увеличении размера чистых активов и уставногокапитала общества до 7 000 000 рублей, в связи с чем переданы принадлежащие ему на праве собственности имущество и имущественные права под условием, что основная часть дохода (денежные средства), полученные от использования и продажи обществом данного имущества и имущественных прав, должны быть
рассматриваемой ситуации в результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль организаций имела место недопустимая минимизация налогообложения. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль российской организацией налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по общему правилу обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличениеуставногокапитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в
не получали от Общества документы, служащие основанием для произведения расчетов. Соответственно, как обоснованно установили суды, доказательства того, что спорные доходы от аренды относятся к 2003 году, в деле отсутствуют, позиция налогового органа об отнесении доходов к данному периоду носит вероятностный характер. Кроме того, проверенный налоговым органом период включал как 2003, так и 2004 год, вследствие чего увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год неизбежно влечет уменьшение налоговой базы по данному налогу за 2004 год. На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 13. Вывод о невозможности учета в расходах по налогу на прибыль за 2003 год суммы 47 087 267 рублей по сделке по продаже доли в уставномкапитале ООО «КомиКуэст» (эпизод 15 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.1.7 мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Как установил суд апелляционной инстанции по данному эпизоду, ОАО «Коминефть» в 2003 году реализовало
доли в уставном капитале общества «Юго-Запад ЖилСтрой» с пятью физическими лицами, согласно условиям которого цена указанной доли составила 40 000 000 руб. Отразив в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г. сумму доходов от реализации (40 000 000 руб.) и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (147 544 700 руб.), налогоплательщик получил убыток в размере107 544 700 руб. Проанализировав договоры займа от 16.12.2013 №16-1213, от 13.12.2013, заключенные между обществом «Бренд-Актив» и взаимозависимыми обществом с ограниченной ответственностью «Урал Финанс Групп» и Marlix Developpment SА (Швейцария), а также данные расчетных счетов указанных организаций, инспекцией сделан вывод об увеличенииуставногокапитала общества «Юго-Запад ЖилСтрой» на 140 760 000 руб. за счет тройного кругового движения заемных денежных средств, а также возвращении суммы 40 000 000 руб. обществу «Бренд-Актив». Настаивая на отсутствии деловой цели в увеличении уставного капитала, на проведении операций между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей
общества, определяет доход как разницу между ценой реализации и первоначально оплаченной стоимостью акции, скорректированной с учетом изменения количества акций в результате увеличения уставного капитала. Указанная норма к данной ситуации неприменима, поскольку предусматривает случаи, когда акционер, изначально купивший определенное количество акций, получил дополнительное количество акций в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций и решил их продать. Пункт 20 ст.280 НК РФ предусматривает налогообложение дохода от продажи этих дополнительно полученных акционером акций. В рассматриваемом случае, как верно учтено налоговым органом, увеличениеуставногокапитала ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК» производилось иным образом – путем увеличения номинальной стоимости акций, при котором размещение дополнительного количества акций не предполагается. Следовательно, инспекция в данной ситуации правильно применила пункт 16 статьи 280 НК РФ. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по третьему эпизоду. Несогласие заявителя и ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства,
которого следует, что доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от обложения НДФЛ, только если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств. Данный вывод налоговой инспекции можно в целом не оспаривать, за одним существенным изъятием: сам налоговый орган, формулируя данную фразу, указывает, что по ст.217 НК РФ может быть освобожден от обложения только доход, возникший при увеличенииуставногокапитала в результате переоценки. В рассматриваемой же ситуации дохода не было, поэтому в принципе нет объекта обложения НДФЛ. Если бы доход был, то можно было бы рассуждать о способе увеличения уставного капитала. Но если дохода нет, то и обсуждать возможность применения к данной ситуации изъятия из-под обложения, предусмотренного п. 19 ст.217 НК РФ, нет возможности. Суть возражения, выраженного в апелляционной жалобе, состояла в отсутствии в конкретной ситуации экономической выгоды и дохода, соответственно налоговому
до реализации доли другому лицу или распределения имущества в результате ликвидации общества. Также ответчик Х.К.Ю. обратился к Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области со встречным иском о признании незаконным налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении Х.К.Ю. налога на доходы физических лиц и пени. В обосновании своих требований указал, что в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № код полученного дохода указан как дивиденды. Вместе с тем, дивиденды Х.К.Ю. не начислялись и не выплачивались, увеличение номинальной стоимости доли участника общества в случае увеличенияуставногокапитала за счет нераспределенной прибыли не может быть отнесено к получению дивидендов, так и получению дохода в натуральной форме, а потому не являются объектом налогообложения, в силу положений ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец по встречному иску Х.К.Ю. и его представитель С. исковые требования поддержали, привели
внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.06.2008г. № 03-04-05-01/224 закреплено, что при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладам, при условии регистрации увеличенияуставногокапитала в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку налоговый орган (МИФНС №14 по Тюменской области), на который возложена обязанность по регистрации изменений в уставном капитале, осуществил регистрацию изменений в уставном капитале ООО «», то считают доказанным признание налоговым органом факта оплаты долей в уставном капитале и несения заявителями расходов по их приобретению. То есть, уполномоченным государственным органом подтвержден факт оплаты долей и приняты
