Доходы за пределами рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы (сведения): - о наличии (если имеется, то перечень такого имущества) или отсутствии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, зарегистрированного за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция; - о наличии (если имеется, то перечень такого имущества) или отсутствии в собственности ФИО2 движимого имущества, зарегистрированного за пределами РФ, в том числе на территории Республики Франция; - о наличии (если имеется, то в каком размере и в какой организации) или отсутствии у ФИО2 дохода за пределами РФ , в том числе на территории Республики Франция; - о наличии и состоянии счетов в кредитных организациях за пределами РФ (открытых и закрытых счетах за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), в том числе на территории Республики Франция; - о наличии у ФИО2 гражданства (подданства) иного государства; - о фактическом месте проживания ФИО2; - о совершении в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу (банкротстве), сделок по отчуждению

а/я 684), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, юридический адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10). В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Определением от 13.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2018. В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддерживает, поясняет, что должник уклоняется от корреспонденции, у должника имеется имущество и доход за пределами РФ . Должник возражает, поясняет что подобное ходатайство уже рассматривалось, ничего не изменилось. Кредитор поддерживает позицию. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц

логики Банка, в случае выплаты налоговым агентом процентного дохода за пределы территории РФ (при отсутствии идентифицирующей информации о получателе этого дохода) налог не подлежит удержанию, поскольку для такой ситуации НК РФ ставка налога не установлена. Очевидно, что такой подход противоречит вкладываемому Законодателем смыслу в положения НК РФ, в том числе в статьи 284, 309, 310, 312 НК РФ (противоречит их системному толкованию). Данные положения направлены на принципиальное недопущение таких ситуаций, когда при выплате доходов за пределы РФ происходило бы неудержание соответствующего налога. Указанную направленность подтверждает и установление Законодателем Федеральным законом от 02.11.2013 № 306-ФЗ более жесткой налоговой ставки 30 % (в отличие от общей ставки 20 %) в отношении доходов по ценным бумагам, выплачиваемых иностранным лицам, идентифицирующая информация о которых не была предоставлена налоговому агенту. Это обусловлено, в том числе, затруднительностью взыскания налога непосредственно с иностранного получателя дохода (в силу неучета данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его

скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей. Подсудимый Б. понимает, какое наказание ему может грозить, но для него это не повод скрываться, так как он намерен доказывать в суде свою правовую позицию. Защитник обращает внимание, подзащитный Б. проживает с женой и двумя малолетними детьми: .......... и .......... года рождения, что свидетельствует о его крепких социальных связях. Границу РФ он не пересекал, а имущества и источников дохода за пределами РФ не имеет. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении Б. срока содержания под стражей. Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ(2 эпизода), отнесенного законом к категории особо

месяца, а всего до 1 года 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился ввиду немотивированности, необоснованности. Анализируя обжалуемое решение, полагает, снований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется. Настаивает, что сведения, положенные в основу постановления суда первой инстанции характеристики являются неактуальными. Обращает внимание, что у ФИО1 не имеется имущества, источников дохода за пределами РФ , он не предпринимал попыток скрыться, не продал имущество на территории РФ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Постановление суда принято в соответствии со ст.255 УПК РФ, при этом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ. При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для