Доказан факт продажи табачной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в размере 100 000 рублей. Также заявлено требование о прекращении административного производства по делу. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт продажи табачной продукции именно несовершеннолетнему лицу, не доказана вина продавца ФИО1 и ООО «Альфа Пермь», выраженная в действиях (бездействиях), которые могли бы повлечь неправомерные действия. Также приведены доводы о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В случае несогласия с указанными доводами общество считает возможным применить меру ответственности наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3.2 ст. 4.1КоАП РФ, в связи с наличием финансовых трудностей и отсутствием серьезных последствий вменяемого правонарушения. Административный орган с

продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Судом установлено, что заявитель не выполнил обязанность, установленную п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ и п.п. 9 и 141 Правил продажи. Как видно из акта проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции от 10.04.2008 № 105, протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 № 215, обществом осуществлялась розничная продажа четырех наименований алкогольной продукции без ценников; в уголке покупателя отсутствовала информация о Правилах продажи. Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3

ответственности. Однако, как показала настоящая проверка, несмотря на принятые прокуратурой района меры ООО «Волгаторг» продолжает реализовывать табачную продукцию в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>.. Помощник прокурора Ильгова О.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, пояснив, что продажи табачной продукции производится до настоящего времени, что подтверждается актом проверки от 30.01.2018 года. Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт продажи табачной продукции в указанном магазине, считает, что проведение самой проверки осуществлено с нарушением закона. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих

по адресу: <...>, ФИО2 - неоднократно привлекалось к установленной административной ответственности. Однако, как показала настоящая проверка, несмотря на принятые прокуратурой района меры ООО «Волгаторг» продолжает реализовывать табачную продукцию в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>. Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, пояснив, что продажи табачной продукции производится до настоящего времени. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт продажи табачной продукции в указанном магазине. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих

посетителей в стационарный торговый объект не противоречит Постановлению Правительства РФ №1425 от 27.12.2012 года. Кроме того ч.7 ст. 19 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с изложенным суд находит подтвержденным и доказанным факт продажи табачной продукции с нарушением вышеуказанного 100-метрового расстояния, так как расстояние от входа в магазин ответчика до забора, ограждающего территорию СОШ №4 г.Анапа, составляет 60 метров. Доводы представителя ответчика о том, что алкогольная продукция им не реализовывалась, а стояла на витрине с целью возврата поставщику, судом не принимаются, потому как материалами дела подтверждается тот факт, что алкогольная продукция находилась в холодильных камерах в различном ассортименте, и была выставлена в местах продаж. В соответствии со ст.