выполнил. Ответчик возражает против исковых требований, просит в иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.86-88). Полагает, что поскольку в спорный период с 17.06.2015 по 25.10.2015 помещение находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Кодекс», бремя содержания общедомового имущества несет арендатор, после передачи 26.10.2015 нежилого помещения № 2 муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» указанное лицо является законным владельцем этого имущества. По мнению ответчика, истец должен доказать фактически понесенные расходы на содержание МКД. Согласно представленному отзыву третье лицо 1 полагает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 82-84); также полагает необходимым возложить обязанность по внесению платы на арендатора, обязать истца доказать фактически понесенные расходы на содержание МКД. Третье лицо 2 финансовое управление администрации города Оренбурга также возражает против заявленных требований по аналогичным мотивам (отзыв - т. 1, л.д. 60,61). Третьи лица 3, 4 письменные отзывы по существу спора в материалы
обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что срок подачи соответствующего заявления пропущен по уважительной причине - отсутствие денежных средств на счету для оплаты услуг представителя. Поскольку услуги оплачены лишь 29.02.2016, то только после этого у истца возникла возможность доказать фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Отказ в восстановлении срока по формальным соображениям лишает истца возможности на защиту интересов по взысканию фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов, а также их предполагаемый размер, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которого могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара (работ, услуг), и т.п. По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), размер которого должен определятся исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов
такого возмещения определяется в соглашении, предусмотренном пунктом 7.4. договора». Ни о каком ином возмещении, не связанным с расходами по передаче реестра, в договоре не указано. Истец считает, что деятельность регистратора по передаче реестра является услугой, которая неразрывно связана с деятельностью по ведению реестра, а потому является составной частью предмета договора на оказание соответствующих услуг. Между тем, сам по себе факт обозначения действий реестродержателя при передаче реестра как услуги не освобождает истца от обязанности доказать фактически понесенные расходы , связанные с передачей реестра, и не свидетельствует о том, что фактически при заключении договора стороны не рассматривали «возмещение» как размер расходов, которые понес реестродержатель при осуществлении соответствующих действий по передаче реестра. При этом законом также не предусмотрено возмещение иного характера, не связанного с фактическими расходами. Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным определение размера такого возмещения в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 7.5. договора, которым предусмотрено, что в случае отсутствия между сторонами соглашения,
(Т.1 л.д.73-77). Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Т.2 л.д.56, 79-81, 82, 83), ранее представлял возражения на иск, в которых указал, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ИП ФИО2 нельзя применять положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: сделка окончена, результат принят истцом, применима исключительно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно; применение ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят, в данном случае услуги со стороны ИП ФИО2 оказаны в полном объеме. По мнению ответчика
просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.73-77). Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.238), представил возражения на иск, в которых указал, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ИП ФИО2 нельзя применять положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: сделка окончена, результат принят истцом, применима исключительно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно; применение ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят, в данном случае услуги со стороны ИП ФИО2 оказаны в полном объеме. По мнению ответчика
настаивает, на вынесение заочного решения согласен (л.д.162). Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.158), представил возражения, в которых указал, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а вот услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ИП ФИО2 нельзя применять положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: сделка окончена, результат принят истцом. Применима исключительно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно. Применение ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят. Услуги со стороны ИП ФИО2 оказаны в полном объеме. По мнению ответчика нужно четко разделять
требований, в письменных возражениях на иск указал ответчик, ООО «ДИАЛОГ», иск не признает. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Истец лукавит, что не воспользовался услугами ответчика. Истец не воспользовался услугами третьего лица, а вот услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ООО «Диалог» нельзя применять положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: - сделка окончена. Результат принят истцом. Применима исключительно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». - услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно. - применение ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят. У нас же на лицо то, что услуги со стороны ООО «Диалог»
отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают (л.д.243). Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.246), представил возражения, в которых указал, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а вот услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ИП ФИО2 нельзя применять положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: сделка окончена, результат принят истцом. Применима исключительно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно. Применение ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят. Услуги со стороны ИП ФИО2 оказаны в полном объеме. По мнению ответчика нужно четко разделять
