во время проведения финансового аудита, инспекторы действуют в соответствии с требованиями подраздела 5.1 стандарта финансового контроля СФК 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия". Обращение об указанных фактах в соответствующие правоохранительные органы Счетной палатой осуществляется в порядке, установленном подпунктом 6.4.3 стандарта финансового контроля СФК 101 "Общие правила проведения контрольного мероприятия". 4.6. Общие вопросы оценки доказательств и оформление акта о результатах финансового аудита 4.6.1. Перед составлением акта о результатах финансового аудита инспекторы оценивают, являются ли полученные доказательства достаточными и надлежащими, с тем чтобы сократить риски финансового аудита. 4.6.2. Полученные доказательства оцениваются инспекторами с учетом их значимости в целях выявления фактов несоответствия установленным требованиям. 4.6.3. Инспекторам следует оценивать, существует ли на основании полученных доказательств уверенность в том, что информация по предмету финансового аудита по всем существенным вопросам соответствует нормам и требованиям законодательства. 4.6.4. Инспекторы, оценивая, что является существенным несоответствием требованиям, учитывают обстоятельства конкретного дела, а также количественные и качественные характеристики соответствующих финансовых и
Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 51, от 22.02.2006 N 101, от 10.03.2009 N 219). Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. 31. Вопрос о передаче на хранение объектов, имеющих культурную ценность, решается во взаимодействии с Министерством культуры Российской Федерации или его территориальными органами. 32. Драгоценные металлы и камни передаются на хранение в Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе - в
в неполном объеме и не имеют предметом регулирования сроки содержания под стражей, основания и порядок их продления (определения от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О, от 24 октября 2013 года N 1602-О, от 22 апреля 2014 года N 878-О и от 23 июня 2015 года N 1519-О). В данном случае участники процесса уведомляются о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (части первая и вторая статьи 215 УПК Российской Федерации). Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, по смыслу части шестой статьи 162, статей 211, 214 и пункта 2 части первой статьи 221 УПК
предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о
Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса; если же предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (статья 175 УПК Российской Федерации). На завершающем этапе предварительного расследования следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статьи 166, 167 и 215 УПК Российской Федерации). Обвиняемому и его защитнику следователь предъявляет материалы уголовного дела, с которыми они могут знакомиться без ограничения во времени, необходимом им для этого (статья 217 УПК Российской Федерации). Соответственно,
обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг в рамках договора от 10.07.2007 № 10/07-2007ТП, ответчик подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг истцу не вернул, мотивированного возражения по указанному акту истцу не направил. Исходя из предмета спора наличие указанных доказательств достаточно для разрешения его по существу без обязания истца к представлению дополнительных доказательств и установления наличия таковых судом. В силу договора оплата оказанных услуг обусловлена поступлением на счет предприятия денежных средств, присужденных при оказываемом обществом юридическом посредничестве, и согласование сторонами такого события, относительно которого суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, определяет начало течения срока давности и не требует обращения к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
является назначение транспортного средства, его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция, суды пришли к выводу о доказанности таможней того факта, что товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства для перевозки грузов». В результате изучения совокупности всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что данных доказательств достаточно для подтверждения законности оспариваемых решений таможенного органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). Между тем по результатам изучения кассационной жалобы по материалам дела и информации, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», судья полагает, что итоговые выводы арбитражного суда округа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения являются правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могут подтвердить отсутствие реального характера займа (то есть, что банковские операции являются техническими записями), учитывая судебные акты, принятые в рамках дела № А15-1402/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан о банкротстве ООО «Дагэнергобанк»: определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2018, которыми банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 15 436 933 рублей 83 копеек, включающих 1 067 000 рублей денежных средств, предоставленных истцу ответчиком по
деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. В данном случае Общество заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются цветные фотографии образцов товара, являющиеся приложением к заключению эксперта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, в связи с
денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.05.2014, 38 263 руб. 20 коп. пеня по п.3.3 договора на сумму 856 000 руб. за период с 26.05.2014 по 25.10.2014. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед кредитором. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для положительного заключения о наличии у кредитора денежных средств. В определении об отложении судебного заседания судом не указано, что представленных документов недостаточно. Судом не дана оценка документу подтверждающему наличие у кредитора в собственности дорогостоящего имущества – экскаватора ЭО-3323А, грузового автомобиля СУПЕРМАЗ 6303, эксплуатация которых приносит кредитору постоянный доход. Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами.
назначении экспертизы. В судебном заседании 15.06.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражали против назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным таможенным органом вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку импортного оборудования и шеф монтаж от 13.12.2018 № J01-6396, заключенным с компанией «Colibri BV» (Нидерланды, продавец), Обществом в соответствии с
то какого конкретно? В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы; представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражали против назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным таможенным органом вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку импортного оборудования и шеф монтаж J01-6396 от 13.12.2018, заключенным с «Colibri BV» (Нидерланды, продавец) и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС»
права гражданских истцов на получение компенсации причиненного ущерба. Процессуальные нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, на выводы суда данные нарушения повлиять не могут. Судом необоснованно исключена из числа доказательств повторная автотехническая экспертиза, которая была назначена следователем и проведена экспертом с соблюдением всех требований закона. Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что проведение по делу автотехнической экспертизы не имеет смысла. Иных имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в
