Доказательств уважительности причин неявки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2016 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Российской Федерации. Роспотребнадзор, уполномоченный представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменном отзыве на административное исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемых нормативных положений законодательству Российской Федерации. С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил. В судебном заседании представители административных ответчиков Роспотребнадзора - М., Минюста России - С.Н. не признали административный иск. Представители заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации - П.Ю., Минздрава России - А. возражали против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца С.А., в том числе изложенные в его объяснениях в судебном заседании 12 мая 2016 г., выслушав возражения представителей административных ответчиков М. и С.Н., представителей заинтересованных лиц П.Ю., А., проверив оспариваемые нормативные положения на

Судебная повестка по гражданскому делу N _____ Куда _______________________ Наименование суда ____________________________ ______________________________ ____________________________ Кому _______________________ вызывает Вас в качестве истца ____________________________ (ответчика) _____________________________ к ___ час. __________ 20__ г. по делу _____________________ по адресу ___________________ _____________________________ Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ) Секретарь суда Вторая страница Последствия неявки по вызову Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения

лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ. 41. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции

Статья 31 Если одна из сторон, надлежащим образом вызванная на устное разбирательство, не явилась в суд, не представив доказательства уважительности неявки, арбитры могут продолжать производство в отсутствие неявившейся стороны. В тех случаях, когда арбитрам было поручено вынести решение на основании письменного доказательства материала, без устного разбирательства, и если одна из сторон без уважительной причины не представила такого материала, арбитры имеют право вынести свое решение на основании имеющихся доказательств.

в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации). Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41, части 9 статьи 66, статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, установив неисполнение определения суда от 01.06.2021, несвоевременное и частичное исполнение определения от 29.06.2021, в отсутствие доказательств наличия уважительности причин неявки и невозможности выполнения в полном объеме обязательных указаний суда, пришел к выводу, что департамент проявил формальное отношение к реализации своего права на обжалование судебного акта, его противоправное бездействие повлекло срывы судебных заседаний, что привело к чрезмерному затягиванию процесса, а также нарушило право другой стороны на своевременное раскрытие процессуальным оппонентом доводов и доказательств, представленных в возражение заявленных требований, квалифицировав поведение департамента как проявление неуважения к суду и злоупотребление своими процессуальными правами, усмотрел основания

совершения спорных сделок и уведомления ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» о переходе доли. Поведение ФИО2 не позволяет исполнить указания кассационного дела, данные при направлении дела на новое рассмотрение, влечет затягивание производства по делу. ФИО2 сознательно скрывает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Наложение судебного штрафа является правом суда в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства. ФИО2, не прибыл в заседание, объяснения причин своей неявки не представил. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 не имеется. Представитель ФИО2 неоднократно пояснял суду, что сведениями о причинах неявки ФИО2, не располагает. Ответы на вопросы истцом фактически не получены, доводов по существу обжалуемого определения ФИО2, не приводит. В пояснениях по делу ФИО2 принял на себя обязательно представить доказательства уважительности причин неисполнения определения суда. Приказы о направлении в командировку сами по себе факта убытия ФИО2 в командировку не подтверждают. Наложение штрафа в данном случае способствует формированию уважительного отношения к суду

Определением от 09.01.2014 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.01.2014 года. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО «Сатурн-Барнаул» неоднократно откладывалось. Определением об отложении от 13.11.2014 года суд признал обязательной явку представителя ЗАО «Сатурн-Барнаул». Кроме того обязал заявителя уточнить заявленные требования с учетом оплат должника. Назначил следующее судебное заседание на 27.11.2014 года. 27.11.2014 года заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, дополнительных документов во исполнение определения суда от 13.11.2014 года не представил. Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Сатурн-Барнаул» без рассмотрения, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 04.09.2014, определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014, до начала судебного заседания в суд первой инстанции от Общества поступили следующие документы: Дополнения от 16.07.2014, Дополнение от 18.08.2014, Заявление от 07.08.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции 04.09.2014 Обществом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что уважительных причин для неявки в суд не было. В дополнениях, поступивших от Общества, приведены новые доводы в обоснование заявленного требования. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определением от 24.07.2014 явка представителя Общества в судебное заседание от 04.09.2014 признана обязательной, указанное лицо, будучи заявителем по делу, не прибыло в суд по неуважительным причинам, доказательств иного материалы дела

Дальневосточного округа, ФИО2, ФИО1 просят принятое постановление от 13.05.2009 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда от 25.12.2008. В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание того, что ответчику заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения созываемых собраний, поэтому он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 8, 35, 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ. ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин неявки на собрания общества и не заявлено о недостаточности времени для их подготовки, при этом повестка дня собраний не менялась. Ответчик, находясь в месте проведения собрания от 24.05.2008, демонстративно уклонялся от обязанности участвовать в нем. Кроме того, суду были представлены доказательства (документы из банка об отказе в предоставлении кредита в связи с отсутствием надлежащего решения общего собрания участников общества) о наступлении негативных последствий для общества в результате виновного бездействия ответчика. В отзыве ФИО4, возражая

руководителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. 04.05.2017 в материалы дела от НП «СГАУ» поступила информация о принятом начальником Контрольного комитета 24.04.2017 решении №81 в/п о проведении проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего ФИО3 В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.05.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, НП «СГАУ» в нарушение требований определения суда о вызове в судебное заседание явку конкурсного управляющего не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего и руководителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, судебного штрафа в размере 5 000 руб. на каждого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 55 и пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду и неисполнение законных требований суда. Вместе с тем, 22.05.2017 в материалы дела от НП «СГАУ» поступила информация о том, что

займа №, заключенный 16 декабря 2020 г. между ООО «Платинум один» и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Евролайн» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000000 руб. Представитель процессуального истца помощник прокурора Вохменцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Евролайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске прокурору отказать. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представители ответчика ФИО1 – Ильиных Л.С. и Казанцев А.В., действующие на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Министерства финансов

просит удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд предпринял все имеющиеся средства для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику были направлены копии искового заявления и судебные повестки. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Данные доказательства приобщены к материалам делаСуд с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представлено.Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживаетСуд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности,

просит удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд предпринял все имеющиеся средства для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику были направлены копии искового заявления и судебные повестки. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Данные доказательства приобщены к материалам делаСуд с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представлено.Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживаетСуд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так

в полном объеме. Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд предпринял все имеющиеся средства для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику были направлены копии искового заявления и судебные повестки. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Данные доказательства приобщены к материалам дела. Суд с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представлено.Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживаетСуд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так

плата не выплачивалась или выплачивалась частично. Нарушение указанных требований действующего законодательства нарушает гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина. В судебном заседании прокурор Титова Е.В. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Истец ФИО1, в судебном заседании продержал заявленные требования. Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования Истец ФИО29, в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Истец ФИО30, в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Истец ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Истец ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Истец ФИО31, в суд не явилась. О месте