(или впоследствии в связи с вводом объекта в эксплуатацию), а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Установив, что ПКИЗ "Ново-Спасское" обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный вновь построенный объект суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, оспаривался ли данный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в установленном законом порядке .Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: " Доказательства и доказывание ": ст. ст. 64 - 89) подлинники договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не запрашивались и в материалы дела не представлялись. Суд кассационной инстанции также указал на то, судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающие ,что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,
Российской Федерации объема и стоимости оказанных компании (исполнителю коммунальных услуг, потребителю) услуг и правильности произведенных начислений за спорные услуги, что повлекло отказ в удовлетворении иска за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие долга в истребуемом размере. Суд первой инстанции учел отклонение сторонам спора, имеющими разногласия по объемам коммунального ресурса, предложения о проведении сверки расчетов, а также длительность периода неурегулирования ими вопроса относительно порядка предоставления необходимой для проведения расчетов информации. Неисполнение обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, необходимых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, влечет предусмотренные процессуальным законом последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ревизия оценки представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств на стадии кассационного производства невозможна и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив условия договора от 14.04.2016 № УОС/354-16, суды установили, что общество «ОРМОС-полимер» (покупатель) не представило разнарядки на приобретаемый товар и не осуществило самовывоз подготовленного к передаче товара, предусмотренных договором. Указанное поведение правомерно оценено судами как отказ от договора и при не установленном нарушении договора со стороны поставщика (общества «Уфаоргсинтез») не влекущим последствий, о применении которых предъявлен первоначальный иск. Нарушение правил об оценке доказательств и доказывании опровергается содержанием судебных актов. Судебные акты соответствуют содержанию договора, установленным обстоятельствам его исполнения и статьям 15, 330, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что применительно к обозначенным основаниям не допускает их кассационного пересмотра. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «ОРМОС-полимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
неподведомственности спора арбитражному суду. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В определенных случаях суд может истребовать доказательства и об истребовании доказательств выносит определение (части 4, 5, 6 статьи 66 АПК РФ), в случае неисполнения которого на лицо, от которого истребуется доказательство, может быть наложен судебный штраф (пункт 9 статьи 66 АПК РФ). Приведенные нормы в совокупности с иными нормами, содержащимися в главе 7 АПК РФ « Доказательства и доказывание » свидетельствуют о том, что доказательства представляются или истребуются судом по возбужденному и рассматриваемому судом делу. После прекращения производства по делу суд не вправе разрешать вопросы, связанные с истребованием и представлением доказательств. Такие вопросы вправе решать суд, компетентный рассматривать спор. Следовательно, после прекращения производства по настоящему делу у Инспекции отпала обязанность представлять доказательства. Исходя из изложенного суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, правильно установил, что у него не имеется оснований
практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации « Доказательства и доказывание » перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, суды обоснованно оценили заключения экспертов, полученные из материала уголовного дела, в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт публичного исполнения произведений в помещении летнего кафе при гостинице «Регина», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела. Публичное исполнение ответчиком конкретных музыкальных произведений зафиксировано на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 28.06.2012. Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 « Доказательства и доказывание ». Таким образом, довод кассационной жалобы ООО «Альфа» о недоказанности факта правонарушения подлежит отклонению как необоснованный. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исчислил ее размер исходя и з расчета 10 000 рублей за каждое произведение. Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части размера компенсации, исходил из нарушения порядка определения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации, а именно – 10 000 рублей за каждое произведение. При этом суд апелляционной инстанции
\tt "_ "_blankblank" " 12 "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.37/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" \t "_blank" 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-6/-6/statiastatia-56/" \-56/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \tt "_ "_blankblank" " 56 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \t "_blank" 56, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-6/-6/statiastatia-57/" \-57/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и
займом за период 20.09.2021 по 08.10.2021. Требования истца подтверждаются распиской, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является договором займа. Ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя, в соответствии с договором займа, обязательства, чем нарушил ст. 810 ГК РФ. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. zdel-i/glava-6/statia-56/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" zdel-i/glava-6/statia-56/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" 56 ГПК РФzdel-i/glava-6/statia-56/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. ttps://sudact.ru/law/konstitutsiia/" \l "pCeBKqg3daW5" \t "_blank" \o "Конституция > Раздел
