или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды по результату исследования и оценки доказательств исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2016 № 59-3484 установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, влияющие на размер пеней (условия дополнительного соглашения от 18.12.2017, заявление об уменьшении) были предметами рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКСТА» в передаче
Федерации не представило никаких доказательства, раскрывающих порядок формирования воли сторон на заключение договоров лизинга и купли-продажи, фактическую последовательность совершения действий для заключения упомянутых сделок. При этом в ходе рассмотрения дела общество «Сбербанк Лизинг» представило переписку между своими работниками и работниками общества «ТехМашЮнит» по электронной почте, настаивая на том, что переговоры между лизинговой компанией и поставщиком относительно периода отгрузки экскаватора для общества «Ресурс» носили постоянный и длительный характер. При таком положении выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге именно на общество «Ресурс» должны возлагаться все негативные последствия, связанные с уклонением общества «ТехМашЮнит» от передачи предмета лизинга, не могут быть обоснованными, поскольку они сделаны без проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств. Без надлежащей оценки судов также оставлены доводы общества «Ресурс» о неразумности действий лизинговой компании при исполнениидоговоракупли-продажи и его расторжении. Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01-С-01
Доказательств направления КУГИ «Дополнений» и приложенных к ним документов ответчик не представил, в связи с чем рассмотрение дела должно быть отложено. Руководствуясь статьями 158,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 26 февраля 2009 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 2. Ответчику представить суду доказательства направления истцу «Дополнений», приложенных к ним документов, а также доказательства исполнения договора купли-продажи ангаров. 3. КУГИ представить письменный мотивированный отзыв с учетом «Дополнений». Председательствующий Т.А. Кашина Судьи В.В. Горшелев Н.М. Попова Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.
необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду. В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стандарт» налогоплательщиком представлен договор купли-продажи спецтехники от 15.07.2013 №11/13, в соответствии с которым ООО «Стандарт» (продавец) передает в собственность Обществу (покупателю) экскаватор-погрузчик TEREX 980 Elite, 2007 года выпуска, заводской номер SMFH64TC07EGS1155, номер двигателя U333309N, ПСМ ТС 421726 выдан Нижегородской таможней 27.06.2013. Стоимость спецтехники составила 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220 руб. 34 коп. В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи налогоплательщик представил акт от 15.07.2013, акт приема-передачи от 15.07.2013, товарную накладную от 24.07.2013 №11, счет-фактуру от 24.07.2013, подписанные от имени руководителя ООО «Стандарт» ФИО18 Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «Стандарт», Инспекция утверждает об отсутствии реальной возможности у заявленного контрагента осуществлять предпринимательскую деятельность. Так, в отношении ООО «Стандарт» установлено, что организация зарегистрирована 10.02.2011 по адресу: <...>, прекратила деятельность 20.03.2017. Учредителем ООО «Стандарт» являлся ФИО19, руководителем организации до 20.07.2014
указано здание производственное (гараж), здание вспомогательное и склад. Указано также, что перечень является Приложением 1. Вместе с тем в договоре купли-продажи от 25.12.09 ничего не сказано о том, что договор имеет приложения с указанием продаваемых зданий. Истцом представлен акт приема-передачи от 01.04.09, по которому ООО «Сервис-Лада» - арендодатель передает ООО «Лада» - арендатору здание производственное, здание административное и склад без указания их места нахождения. Данный акт не может рассматриваться судом в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи в части передачи зданий от продавца к покупателю. Истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.12.09 на выдачу ООО «Сервис-Лада» 57 000 руб. за здание конторы, гаража, склада (л.д. 38). Получение денежных средств по данному ордеру не было надлежащим образом оформлено, поэтому ордер не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи в части оплаты. Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода
склада на котором хранился рис; техники, на которой такой рис перевозился; документы, подтверждающие отношение истца к таким лицам; документы, подтверждающие каким образом был исполнен договор купли-продажи от 05.04.2014, с какого склада рис-сырец был вывезен для ООО «АгроКонсалтинг»; кому принадлежит такой склад; какое отношение к этому складу имеет истец; на какой технике был вывезен рис; кому техника принадлежит; какое отношение к этой технике имеет истец и ООО «АгроКонсалтинг». ООО «АгроКонсалтинг» также предложено представить доказательства исполнения договора купли-продажи от 05.04.2014 № 3 (товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды критически отнеслись к доводам истца и к спорным договорам купли-продажи риса-сырца от 05.04.2014 и уступки требования. Суды установили, что данные договоры, формально соответствуя закону, фактически не создали реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость их
времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Исследовав материалы дела и заслушав представителя Ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отложить рассмотрение дела. Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд считает необходимым обязать Истца представитель доказательства исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства в виде оплаты, а также истребовать у МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области сведения о регистрационных действиях, собственниках и основаниях их смены (договоры и иные правоустанавливающие документы) за 2014 – 2015 годы в отношении спорного транспортного средства.. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 05 апреля 2016 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу:
В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против иска, либо просить суд об оказании содействия в их собирании, распределялось бремя доказывания. В этих целях неоднократно проводилась подготовка к судебному разбирательству. В частности, судом у истца ФИО1 были истребованы доказательства наличия у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемые: станок токарно-винторезный, дымосос ДН 10Х-1500 левый, дымосос ДН 10Х-1500 правый (правоустанавливающие документы); доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества по договору; доказательства оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие нахождение имущества во владении ответчика; свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника; доказательства, характеризующие истребуемые объекты, отличающие их от идентичных, индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить их из однородных предметов, возможно имеющихся у ответчика; доказательства нахождения спорных объектов (движимого имущества) на складе в гаражных боксах ОСП «Николаевское»; доказательства выбытия имущества из владения истца помимо
при управлении спорным транспортным средством, а также факт оплаты ответчиком указанных постановлений, не опровергает выводов суда о владении, пользовании и распоряжении автомобилем ФИО4, поскольку указанные постановления вынесены по результатам фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме (л.д. 101, 102). Заказ-наряд № 32/02 от 5 февраля 2018 года на ремонт вышеуказанного транспортного средства на сумму 10 400 руб., в котором в качестве заказчика указана ФИО3, не может быть признано в качестве достоверного доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеперечисленных установленных судом обстоятельствах. В товарном чеке от 2 марта 2018 года указано наименование товара для автомобиля ВАЗ2110, что не позволяет его признать доказательством, относящимся к предмету спора (л.д. 71). Отчет по операциям с банковской картой ФИО3 за период с 1 декабря 2017 по 31 марта 2018 года, в котором зафиксированы операции по оплате автозапчастей и услуг автозаправочных станций, не отражает расходование денег на спорный автомобиль, в связи с
принят во внимание довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего возмездный характер сделки представлена расписка на 3450000 руб., однако, по мнению ПАО Сбербанк ответчикам надлежало представить доказательства получения и использования указанной суммы (выписки со счета, приобретение иного имущества и т.д.). Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора купли-продажи суммы в пределах цены договора. Поскольку реальность сделки сторонами не подтверждена, доказательства исполнения договора купли-продажи должны были быть оценены судом критически. С учетом очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, к возникшим между сторонами правоотношениям следовало применить правила п.2 ст.10 ГК РФ. При этом, в мотивировочной части решения суду надлежало установить факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Ответчик ФИО1,
