г. Рузаевка МРФ АО <...>; сведения, содержащиеся в медицинских картах дочерей Лобанова; сведения о начислении платы за коммунальные услуги и об объемах потребления горячего и холодного водоснабжения, а также за их водоотведение за период с января 2013 года по декабрь 2014 г. по адресу: г. Рузаевка ул. <...> являвшемуся постоянным местом жительства Лобанова и его семьи; материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. С учетом приведенных доказательств суд пришел к выводу о том, что семья ФИО1 - его супруга и дети на новое местожительства в г. Ковылкино Республики Мордовия в связи с переводом ФИО1 на новое место работы в период с 26 августа по 23 сентября 2013 г. не переезжали и на новом месте жительства не обустраивались; представив сведения относительно регистрации членов его семьи в г. Ковылкино сотрудникам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО1 обманул их. В обоснование виновности Лобанова суд сослался на показания свидетелей
судебного акта. Ссылка Инспекции на закрытие ФИО3 трех банковских счетов в ПАО «МТС-Банк», одного счета в ООО «Банк Рауд» и открытии счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что на указанных счетах имелись денежные средства, Инспекцией не представлено. Доводы Инспекции о том, что ФИО3 дважды не являлся в Инспекцию для составления протокола об АП, что также свидетельствует о злостном уклонении от исполнения судебного акта, также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства места жительства и места регистрации ФИО3 на дату составления протокола об АП, а также на день обращения в суд с настоящим заявлением Инспекцией не представлены. Инспекцией в материалы дела представлен лишь запрос в УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.11.2021 о предоставлении информации о месте жительства и регистрации физического лица. Ответ на указанный запрос в Инспекцию не поступил. Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного
заявителя возникли по адресу регистрации в Ростовской области. Заявителем не представлены дополнительные доказательства постоянного или преимущественного проживания по адресу в городе Санкт-Петербурге (например, доказательства наличия недвижимого имущества в пределах территориальной подсудности арбитражного суда, возникновения обязательств в черте территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иные доказательства). Согласно представленным в материалы дела документам ФИО4 не трудоустроена с 2017 года. Кроме того, свидетельство о регистрации по месту пребывания обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства места жительства гражданина, учитывая, что ФИО4 также не подтверждено наличие прав в отношении жилого помещения, указанного в свидетельстве. К апелляционной жалобе приложен договор аренды от 01.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении комнаты, расположенной в частном доме по адресу <...>, срок аренды с 01.12.2021 по 30.11.2022, тогда как в свидетельстве указан иной адрес. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46,
25901/22/4580 и общедоступными сведениями, размещенными в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru/iss/ip). Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что заявителем не представлены доказательства постоянного или преимущественного проживания по адресу в городе Хабаровск (например, доказательства наличия недвижимого имущества в пределах территориальной подсудности арбитражного суда, возникновения обязательств в черте города Хабаровска или доказательства возбуждения исполнительных производств, а также иные доказательства). Кроме того, свидетельство о регистрации по месту пребывания обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства места жительства гражданина, учитывая, что ФИО1 также не подтверждено наличие прав в отношении жилого помещения, указанного в свидетельстве, а срок регистрации к моменту рассмотрения ходатайства истек. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека
части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (отсутствует паспорт в полном объеме). - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложены надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор займа, расписки должника, результаты исполнительного производства, подтвержденные службой судебных приставов, подтверждение финансовой возможности заявителя для выдачи займа). - в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ отсутствуют доказательства места жительства кредитора и должника, место работы, либо сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (копия страницы паспорта должника, на которой указывается адрес регистрации, не читаема) - в нарушение требований пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве отсутствует выписка из единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее
ними 05 июня 2017 года, соглашения сторон о подсудности спора условия договора не содержат. При этом, место жительства ФИО1 в договоре указано в <данные изъяты>, место нахождения истца и место исполнения договора, также в <данные изъяты>. В иске место жительства ответчика заявлено <данные изъяты>. Возвращая иск истцу с учетом положений ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом при подаче иска неверно определена подсудность спора, учитывая имеющиеся доказательства места жительства ответчика, при этом, судья посчитал недоказанным факт наличия у ответчика места жительства на территории, подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области. Согласиться с такими выводами оснований не имеется в связи со следующим. Действительно, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Для проверки возможности применения данной нормы при указании истцом в иске места жительства ответчика на территории Одинцовского ГО Московской области было необходимо проверить действительное место жительства
услуг ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения статей 131, 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность представлять доказательства места жительства ответчика, в связи с чем указание судьи первой инстанции на данное обстоятельство противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил: определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20.11.2020 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Материалы искового заявления ФИО1 к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о взыскании стоимости услуг, компенсации
