20коп. задолженности и 112 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 судебных издержек. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, считает возражения ответчика несостоятельными, исковые требования поддерживает в полном объеме. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке. Судом ходатайство отклонено, так как ответчиком не представлены доказательства нахождения в командировке . В целях извещения ответчика об увеличении истцом размера заявленных требований, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 08.07.2008 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 29. Судья Р.В. Лесков
иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Как субъект профессиональной деятельности финансовый управляющий должен быть осведомлен о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Таким образом, довод о нахождении в командировке не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как надлежащее обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая и то, что доказательства нахождения в командировке финансовым управляющим ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 суд кассационной инстанции не находит. Кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального
пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает, что он своевременно не получил определение от 18.05.2009, так как с 01.06.2009 по 23.01.2010 находился в командировке в поселке Росляково Мурманской области. В качестве доказательства нахождения в командировке в указанный период ФИО2 представил копию командировочного удостоверения, выданного им самим. Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными на основании следующего. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 47430 (том дела 1, лист 117). Следовательно, несмотря на то что в период с 01.06.2009 по 23.01.2010 ФИО1 находился в
Как установлено судом кассационной инстанции и не опровергнуто ФИО1, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи, проставленного на конверте, кассационная жалоба на определение от 18.05.2009 подана ФИО1 21.01.2010. Следовательно, срок подачи жалобы пропущен более чем на 5 месяцев. В обоснование ходатайства о восстановлении названного срока ФИО1 сослался на то, что он своевременно не получил определение от 18.05.2009, так как с 01.06.2009 по 23.01.2010 находился в командировке в поселке Росляково Мурманской области. В качестве доказательства нахождения в командировке в указанный период ФИО4 представил копию командировочного удостоверения, выданного им самим. В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. В силу пункта 2 части 1
получено ФИО1 18.09.2019. Доводы об ином месте жительства лица, отличном от адреса, по которомупоступило уведомление, не опровергают обстоятельство извещения о составлениипостановления о возбуждении дела об административном правонарушении.Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вотношении ФИО1 составлено 23.09.20 в его отсутствие. В постановлении неуказывалось на наличие иных извещений арбитражного управляющего, кроме как от10.09.2019. Доводы ФИО1 о неизвещенности и непредоставлении возможности принять участие в составлении постановления подлежат удовлетворению в связи со следующим: конкурным управляющим предоставлены доказательства нахождения в командировке в г. Ростов-на-Дону с 22.09.2019 по 24.09.2019, в подтверждение чего представлены копия электронного билета, посадочных талонов. Более того, извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019 не несет в себе полной информации по факту установленных нарушений, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны основания для возбуждения, заявителю не направлены, в связи с чем, арбитражный управляющий не имел возможности не просто прибыть для составления
Доказательств хорошего освещения в месте остановки инспектор, опрошенный в суде, не приводит. Было темно, автомобиль двигался с включенным светом фар, что исключало визуальное обнаружение правонарушения. Утверждение инспектора о признании вины не соответствует составленным им протоколу и постановлению. Бремя доказывания невиновности было возложено на него. Сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Копия протокола на руки не выдавалась и была получена вместе с постановлением 14.06.2017. В суд были представлены доказательства нахождения в командировке . Суд пришел к выводу, что вместо него (ФИО1) могло явиться иное лицо по доверенности, но с учетом времени рассмотрения возможности выдать доверенность не имелось. Права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись. Отсутствие видеофиксации ставит под сомнение факт нарушения. Просит отменить постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение. Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть
путем возврата автомобиля в собственность ФИО3. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 470000 руб. Представитель истца – адвокат Дудин В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как доказательства нахождения в командировке ответчиком суду не представлены. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1369/2018 и удостоверив представленные копии договора и протоколов судебного заседания из указанного дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№, 2013 года выпуска, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, ФИО1 произведена государственная регистрация транспортного средства. В соответствии с условиями договора
инстанции, чем было нарушено право истца на законность судебного разбирательства, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления 25.09.2014 года, так как судебное извещение получено им только 15.09.2014 года вечером, в то время как на следующий день в шесть утра ему необходимо было лететь в <адрес> в командировку, и он не мог представить суду доказательства нахождения в командировке , являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что заявитель 08.09.2014 года обратился в суд с ходатайством о назначении даты судебного заседания после 04.10.2014 года по причине предстоящей командировки, при этом, на момент подачи указанного ходатайства билеты на самолет для вылета в
обжалования постановления, о получении 09.12.2020 копии постановления и расчетного счета. К заявленным ранее доводам о том, что ФИО1 лишь расписался в получении копии постановления, но ее не получал, следует отнестись критически. Заявитель не мог не понимать значения и последствий своих действий. Кроме того, ФИО1 не указывал причины, вызвавшие данное обстоятельство, каким образом он получил копию постановления лишь 28.01.2021. В настоящей жалобе он на факт неполучения копии постановления от 09.12.2020 не ссылается. Не представляются доказательства нахождения в командировке (причем в первоначальном ходатайстве ФИО1 в качестве места командировки указал г. Димитровград, а в настоящей жалобе – г. Березники при том, что в качестве места жительства указан адрес в г. Димитровграде, в качестве фактического места проживания на 09.12.2020 указан адрес в г. Березники). Кроме того, нахождение в ином городе не является обстоятельством, препятствующим подать своевременно жалобу на постановление по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от
