деньги в российской валюте, банковские документы в рублях, иностранная валюта, платежные документы в иностранной валюте (чеки, векселя, аккредитивы), а также облигации займов и лотерей, акции, векселя и т.п. Оружие и боеприпасы хранятся до вступления решения суда в законную силу в органах внутренних дел или воинской части. Принимая уголовное дело, по которому в качестве вещественных доказательств приобщены вышеуказанные ценности, начальник отдела (работник аппарата военного суда) проверяет наличие в деле квитанций и накладных о сдаче органом предварительного расследования этих вещественных доказательств на хранение. Принятие к хранению указанных вещественных доказательств, наркотических, ядовитых и сильнодействующих веществ, а также предметов , хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, запрещается. В журнале учета вещественных доказательств делается запись о них с указанием места хранения. 17.30. Ценности, указанные в пункте 17.29, приобщенные в ходе судебного заседания к делу в качестве вещественных доказательств, должны быть зарегистрированы в журнале, упакованы, опечатаны и в суточный
храниться в камере хранения. Камера хранения вещественных доказательств оборудуется стеллажами, металлическими шкафами, охранной и противопожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, средствами пожаротушения (огнетушителями), а также металлической или обитой металлом дверью с запорными устройствами. На окна помещения при их наличии устанавливаются распашные решетки. При невозможности выделения такого помещения для хранения вещественных доказательств оборудуется опечатываемый ответственным лицом металлический шкаф или сейф достаточных размеров. Условия хранения должны обеспечивать полную сохранность вещественных доказательств от порчи и хищения. Помещение и шкафы, в которых хранятся вещественные доказательства, должны быть заперты и опечатаны. Использование вещественных доказательств для каких-либо служебных или иных целей, а также их хранение в архивах запрещается. (п. 16.16 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.17. На документах, письмах и бумагах, являющихся вещественными доказательствами, запрещается делать какие-либо отметки, надписи или новые складки (перегибы). 16.18. Орудия преступления или предметы , сохранившие на себе следы преступления, должны
на жалобу, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из наличия у кредитора прав залога в соответствии с записью в ЕГРН, представления доказательств наличия предмета залога в натуре и признали за обществом статус залогового кредитора, отклонив доводы должника о прекращении производства по заявлению кредитора в связи с ранее рассмотренным тождественным заявлением, указав, что определение об отказе в признании статуса залогового кредитора принято по иному основанию. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
до момента продажи имущества (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Как следует из материалов дела и установлено судами, предмет лизинга (рефрижератор) реализован обществом 15.06.2020, то есть спустя почти три года после изъятия имущества у лизингополучателя 03.07.2017. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, обществом не представлено. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 15.05.2020 содержит указание о его заключении на торгах по цене 777 600 руб., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения торгов, равно как и сведения о соответствии начальной продажной цены имущества рыночному уровню. При рассмотрении настоящего дела в обоснование своих возражений предприниматель представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость рефрижератора в
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно сведениям, представленным Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, поголовье крупного рогатого скота в ОАО «Верево» по состоянию на 01.01.2011 полностью отсутствовало, что подтверждает доводы ФИО3, изложенные в определении, об утрате предмета залога задолго до его утверждения временным управляющим должника. При вынесении определения об установлении требования Банка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, судом не были истребованы и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия предмета залога . НП «МСО ПАУ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие неправильную оценку и не исследованы существенные для дела обстоятельства. Определение о принятии жалобы Банка к производству не направлялось в адрес саморегулируемой организации, НП «МСО ПАУ» в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) не участвовало и было лишено возможности предоставить свой
13 485 632 руб. 94 коп. неустойки. В период процедуры внешнего управления в качестве обеспечения кредитного договора заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.09.2013 № 136724/0001-6.1 (далее – договор о залоге от 25.09.2013). Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать за ним статус залогового кредитора, вытекающего из кредитного договора на сумму 5 176 097,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге от 25.09.2013, представив в качестве доказательства наличия предмета залога акт проверки заложенного имущества от 27.06.2014. В своих возражениях на заявленные требования внешний управляющий указал, что данный договор о залоге является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили
ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 027 728 рублей 07 копеек. Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сафьян», возникших из договора кредитной линии, индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен также договор залога товаров в обороте от 22.11.2013 № 72-20004/0587-2, ПАО «Промсвязьбанк» при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 ссылалось на обеспечение своего требования залогом. Поскольку заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличия предмета залога в натуре у залогодателя, судом в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника было отказано. При обращении с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк представил акт проверки движимого имущества от 06.03.2017, в котором отражено нахождение заложенного имущества – обуви в ассортименте у должника. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал полученные Банком сведения о наличии у должника в
если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В определении суда от 05.04.2021 кредитору предложено представить доказательства наличия предмета залога , а также позицию относительно возможности обеспечения требования имуществом, составляющим предмет залога. Ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник акт проверки наличия залогового имущества по договору о залоге товаров в обороте № 41002766518/З-1 от 24.07.2018 не предоставили. В суд апелляционной инстанции акт проверки наличия залогового имущества также не представлен. Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия спорного имущества у должника или иных лиц. При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции
общих основаниях, как необеспеченные залогом, и удовлетворялись бы на равных условиях с другими кредиторами, суд не учел следующего. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят представленный Банком бухгалтерский баланс на 01.10.2013 из которого видно, что в строке запасы (1210) указано значение 6 415 тыс. руб., а в расшифровке баланса на 01.10.2013 по строке № 1210 указано пшеница в количестве 1698 тонн, в сумме 6 415 тыс. руб. в качестве надлежащего доказательства наличия предмета залога в виде пшеницы на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку отраженные в этом балансе сведения противоречат ранее представленному самим должником балансу по состоянию на 01.10.2013. Таким образом, сопоставляя и оценивая содержание баланса на 01.10.2015 имеющегося в материалах дела и баланс 01.10.2015 представленный банком судом первой инстанции ошибочно принят во внимание баланс представленный Должником лишь на том основании, что он предоставлен первым не приводя каких-либо иных мотивов отказа, в принятии доказательств представленных Банком. По мнению
ФИО2 и Банком, в счет обеспечения указанного кредитного обязательства (договор №). Согласно сведений УГИБДД МВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, ранее зарегистрированный за ФИО2, снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на территории Рязанской области данное транспортное средство не зарегистрировано. Как указано выше, Фонд по возникшим правоотношением имеет право требования только к должнику – ООО «Содружество», которое не является залогодержателем. Кроме этого, отсутствуют доказательства наличия предмета залога на момент разрешения спора, что является в силу п.3 ст.352 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части. Согласно ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Гарантийного фонда Рязанской области,
кредитной линии, что является незаконным и признается судами, как неосновательное обогащение. Если учесть незаконно снятые с его счета банком комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, платы за обслуживание кредита, то его долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также существенно сократится. Считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте на сумму 3 000 000 рублей, заявлено неправомерно, истец не представил суду доказательства наличия предмета залога . Не указал место его нахождения. Кроме того, согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, споры, вытекающие из данного договора должны разрешаться в Арбитражном суде <адрес>. Суду не представлено приложение № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное в пункте 9 договора; Считает также, что требование об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте на сумму 1 500 000 рублей, заявлено неправомерно истец не представил суду доказательства наличия предмета залога,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как следует из ответа МРЭО №, автомобиля с данными «TOYOTA Camry» 2015 года выпуска, цвет – черный металлик, VIN №, свидетельство о регистрации 7705 658380 в базе не значится. Таким образом, доказательства наличия предмета залога отсутствуют, что препятствует обращению взыскания на предмет залога. Учитывая наличие указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как следует из ответа МРЭО № 9, автомобиля с данными AUDI А6 ALLROAD, год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет - синий, регистрационный номер № в базе не значится. Таким образом, доказательства наличия предмета залога отсутствуют, что препятствует обращению взыскания на предмет залога. Учитывая наличие указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
