бытового обслуживания, в разделе разрешенного использования в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 имеются указания о размещении объектов торговли, в связи с чем пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в виды разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Удовлетворяя иск Авакяна Х.В. и Карапетяна С.Н. в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия реестровой ошибки заключение специалиста (кадастрового инженера ИП Костюшок В.Г.) от 10 октября 2016 г. Рассматривая дело, судебная коллегия указала на то, что указанное заключение не содержит описание реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, а также в чем она заключается. Данным заключением установлены координаты многоконтурного земельного участка, площадью 7902 кв.м, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018
соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 11.9, 11.10 ЗК РФ) и образование земельного участка согласно данной схеме не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что Администрация не представила в дело доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в том числе доказательства наличия реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков, в границах которых расположен объект недвижимости Общества; ходатайства о проведении экспертизы Администрация также не завила. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
комплекса; дополнительным соглашением от 11.12.2007 в договор от 03.08.2000 внесены изменения относительно объекта аренды; кадастровые сведения и договор аренды (с учетом дополнительного соглашения) содержали описание земельного участка площадью 0,1076 га, план (чертеж, схема), сведения о местоположении границ участка, конфигурацию данного участка, отображенную на кадастровом плане; указанные сведения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет по законодательству Российской Федерации; заявители не представили доказательств, подтверждающих наличиереестровой или технической ошибки , воспроизведенной в государственном реестре в части сведений о местоположении границ и конфигурации спорного земельного участка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что поскольку заявители в установленном порядке не оформили свое право на владение и пользование спорным участком, при оформлении такого права заявители не лишены возможности воспользоваться иными процедурами исправления ошибок, допущенных при формировании земельного участка, при их наличии. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы
наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-25272/2012 и А41-77598/2015, а также заключение судебной экспертизы по настоящему делу, признанное судами соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержащим полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, свидетельствующее о наличии в ЕГРН реестровойошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050249:11 и 50:08:0050249:283, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:10. С учетом исчерпания предыдущими собственниками средств правовой защиты в судебном порядке, суды сочли требование общества «СКИФ» об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, пересекающих границы участка с кадастровым номером 50:08:050249:11, и установление уточненной площади такого участка, единственным способом, восстанавливающим нарушенные права и устанавливающие
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил иск учреждения и отказал в иске предпринимателя. При этом суд исходил из следующего: земельный участок с кадастровым номером 64:22:141410:9 площадью 40 000 кв.м, поставленный на кадастровый учет 19.07.2006, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования учреждению; предприниматель является собственником земельного участка площадью 4399 кв. м с кадастровым номером 64:22:141410:19, поставленным на кадастровый учет 24.08.2012, и расположенных на нем нежилого одноэтажного здания, а также перечисленного движимого имущества; фактические границы участка предпринимателя полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:9; наличие в сведениях ЕГРН реестровойошибки местоположения границ спорных участков не подтверждено; заявленные предпринимателем требования предполагают изменение существующих границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами
участок с кадастровым номером 63:30:0501001:55 поставлен на учет 08.06.2010, земельный участок с кадастровым номером 63:30:0501001:52 поставлен на учет 24.03.2009. Таким образом, земельные участки, образованные по утверждению Управления Росреестра по Самарской области из участка 63:30:0000000:916, были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ранее, чем поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право на участок из которого они образованы. Судом также принято во внимание, что Управлением Росреестра по Самарской области не представлены доказательства наличия реестровой ошибки , то есть основания постановки на кадастровый учет и регистрации права ООО "Исток" на земельный участок 63:30:0000000:916. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление Росреестра по Самарской области, фактически в своем заявлении просит прекратить право собственности ООО "Исток" на объект недвижимости и снять его с кадастрового учета. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Исходя из
296 кв.м. и площадью 231 кв.м. с кадастровыми номерами 91:02:001003:7815 и 91:002:001003:7905, на которых расположены принадлежащие обществу объекты. Согласно представленным Севреестром суду апелляционной инстанции копиям реестровых дел в отношении образованных земельных участков в ЕГРН внесена запись о праве собственности на них субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:7815 зарегистрировано право аренды заявителя по договору от 16.08.2019 № 771. Таким образом, обществом не представлены суду доказательства наличия реестровой ошибки , а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в данном споре, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Поскольку суд
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от --.--.---- г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Таким образом, реестровая ошибка может возникнуть в случаях, если ошибка допущена при проведении межевания кадастровым инженером. В качестве доказательства наличия реестровой ошибки ФИО1 представила межевой план от --.--.---- г. кадастрового инженера ФИО9 на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 16:50:110903:1 (л.д. 34-47). В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что в приложенном свидетельстве о государственной регистрации права серии 16-АЕ 014825 от --.--.---- г. представлен земельный участок площадью 1502 кв.м., а по результатам геодезических замеров было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1652 кв.м., в связи с тем, что собственник пользуется 1652
и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела содержится ответ данного органа, который подтверждает наличие границы земельного участка Ответчика с землями лесного фонда. Представитель администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательства наличия реестровой ошибки . Представитель с/т «Подспорье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц. Изучив материал дела, заслушав мнения явившиеся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об
расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения кадастрового инженера ФИО11 в части данных смежной границы земельных участков. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать на основании письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении встречного иска, так как заключение кадастрового инженера ФИО11 не приводит ни одного доказательства наличия реестровой ошибки , равно как и не определяет, в чем конкретно заключается эта реестровая ошибка. Согласно ситуационным планам технических паспортов БТИ за 1993 г. и 2014г. граница между спорными участками не соответствует фактическим границам участка ФИО13, т.к. на схемах явно видно, что между сараем истца и границей участка ФИО13 имеется промежуток земельного участка, а в настоящее время по факту ограда идет впритык к сараю. Письменными документами установлено, что ограда между спорными участками была возведена позднее
которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. С учетом вышеизложенного считала, что Управление Росреестра по <адрес> по данной категории дел является ненадлежащим ответчиком, требования о признании наличия и исправления реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек границ земельного участка необходимо предъявлять к собственнику земельного участка и кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, на основании которого сведения, содержащие реестровою ошибку, внесены в ЕГРН. Также истцом не представлены доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ФИО233:ФИО234:ФИО235:ФИО236 и ФИО237:ФИО238:ФИО239:ФИО240. По требованию именно об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе и земельных участках с кадастровыми номерами ФИО241:ФИО242:ФИО243:ФИО244 и ФИО245:ФИО246:ФИО247:ФИО248, пояснила следующее. Местоположение границ участков с кадастровыми номерами ФИО249:ФИО250:ФИО251:ФИО252 ФИО253:ФИО254:ФИО255:ФИО256 определены с учетом установленных требований в соответствии с Федеральным законом от ФИО257 № ФИО258-ФЗ «О кадастровой деятельности».Аналогичные нормы установлены и Законом о регистрации недвижимости, а также Порядком ведения Единого
