постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и пришел к выводу , что представленными истцом отчетами подтверждается исполнение агентом поручения принципала, а также несение им соответствующих расходов. Представленные Обществом доказательстванаправления Компании отчетов по электроннойпочте суд признал надлежащими и отметил отсутствие возражений по ним со стороны принципала. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его доставки и таможенное оформление оплачивал агент за счет собственных денежных средств; наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна
Российской Федерации (далее – АПК РФ). К исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по его юридическому адресу искового заявления и приложений к нему (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). В исковом заявлении указан адрес почтовый ответчика: 617760, <...>, а также адреса электронной почты. Юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, является: 617762, <...>. К исковому заявлению приложены доказательства направления электронной почты . При этом, приложенными к исковому заявлению документами не подтверждается принадлежность ответчику указанных истцом адресов электронной почты. Доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами истцом не представлены. Таким образом, истец обязан направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами по юридическому адресу, представить в суд доказательства направления, либо представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 128, 184,
производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 25.04.2019 выполнить следующие действия: Истцу: предоставить в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику с разбивкой с разбивкой по актам, выставленным ответчику (первичные платежные документы, копии проездных билетов), предоставить копию документа № 4973 от 21.09.2018, предоставить доказательства направления электронной почты по адресам ответчика, указанным в договоре или по другим электронным адресам, позволяющим сделать вывод о их принадлежности ответчику. Ответчику: предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6.
и свидетельствует об уклонении покупателя от принятых на себя договоренностей данным дополнительным соглашением. Более того, в ходе судебного заседания, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора миром в порядке статьи 138 АПК РФ, при этом, ответчик в период рассмотрения дела в целях подтверждения работоспособности оборудования 26 06 2013г. уведомил истца об очередном обследовании оборудования и проведении независимой экспертизы, пригласив представителей истца на 27 06 2013г. в 9 часов 30 минут ( доказательства направления электронной почты представлены в материалы дела). Доказательств направления своего представителя на обследование оборудования, истец не представил, в очередной раз, уклонившись от обязанности, установленной в дополнительном соглашении. По результатам проведенной ответчиком экспертизы, в материалы дела представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100179 от 10 07 2013г. Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки качества поставленного товара. Суд отклоняет данное ходатайство, по основаниям части 5 статьи 159 АПК РФ,
в том числе уплаты Компанией спорного НДС, материалы дела не содержат. Данный довод был оценен судами и правомерно отклонен. Кассационный суд отмечает, что нарушения относительно составления акта сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности у Общества отсутствуют, поскольку указанный акт подлежит составлению непосредственно покупателем при приемке товара (оборудования), а не поставщиком, и в случае, если поставщик отказывается подписать данный акт по факту приемки товара, Обществу подлежит начислению соответствующий штраф. Следовательно, факт отсутствия в деле доказательств направления электронной почтой 29.03.2021 представленного в материала дела акта сдачи-приемки не влияет на неправомерность начисления соответствующей неустойки ответчиком истцу. Ссылки Компании на то, что Обществом не было проведено теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации Оборудования специалистов покупателя, также подлежат отклонению кассационным судом, в связи со следующим. Согласно пункту 7.6 Контракта поставщик после поставки оборудования проводит теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации Оборудования специалистов покупателя. Из приложения № 1 к Дополнительному
вторую Сторону о своем намерении прекратить его действие (пункты 4.1 и 4.2 договора). В разделе 10 Договора стороны предусмотрели следующие адреса электронной почты: Amr98@bk.ru (Заказчик) и etomusica@bk.ru (Исполнитель). В обоснование иска Общество указало, что в рамках заключенного договора за период с 01.04.2014 по 30.04.2016 оказаны услуги Ответчику, которые приняты последним без возражений. В дело представлены Акты приема-сдачи услуг за указанный период и счета на оплату (помесячно) на общую сумму 118 560 руб. с доказательством направления электронной почтой на согласованный в договоре электронный адрес Ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у ООО «Ежевика» образовалась задолженность перед истцом в сумме 118 560 руб. 13.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности. Отсутствие ответа на претензию, равно как и удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с
адрес электронной почты, по которому направлялось уведомление, указан в официальном бланке организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо на официальном бланке организации в направленных мировому судье материалах отсутствовало, и было предоставлено только в суд второй инстанции. При этом в деле имеются данные о направлении на электронный адрес только писем с вложением «Уведомление 19.4 .doc» (л.д. ) и только [ 00.00.0000 ] в часов минут и часов минут. В деле отсутствуют доказательстванаправленияэлектроннойпочтой уведомления от [ 00.00.0000 ] , которым предложено явиться для проведения проверки [ 00.00.0000 ] в часов минут и представить запрошенные документы. Кроме того, мировой судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что само по себе направление извещения электронной почтой, в отсутствие данных о доставке такого сообщения, не обеспечивает фиксирование факта его получения адресатом. Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, при этом в
