действительно, в судебном заседании 22.10.2013 не было воспроизведено контрольное прослушивание и просмотр спорной видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 41, 117, 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Учитывая, что копия протокола судебного заседания от 22.10.2013 была выдана судом ответчику 25.10.2013, считать срок на предоставление замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2013 не пропущенным. 2. Замечания ИП ФИО1 на протокол судебного заседания от 22.10.2013, о том, что письменные доказательства не исследовались в судебном заседании отклонить. Судья Валуйский Н. С.
директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013 и от 26.07.2013 и запроса в пограничную службу по поводу Со Донг Хун; ошибочно указано на л.д. 43 об изложении ФИО3 доводв по отзыву, тогда как данная возможность не была предоставлена; на л.д. 41, 132 не указан номер доверенности на ФИО1; не указано время просмотра видеозаписи проведения общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА»; ошибочно указано о том, что доказательства по делу исследованы, тогда как ни материалы дела, ни доказательства не исследовались в судебном заседании 23.04.2014; не отражено мнение представителя Корпорации Джей Эй Ви Интернейшенел, Кериал Ойл ЛТД, ФИО4 о том, что он против рассматривать спор в отсутствие третьего лица ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС»; протокол составлен на 4 листочках, а материалы дела составляют 12 томов. Кроме того, в данном замечании заявитель указал, что он безрезультатно обращался с заявлениями от 24.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014 и 30.04.2014 о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 23.04.2014. 05.05.2014,
(или) других транзитных организаций определяются в соответствии с договорами, заключенными между гарантирующей организацией и абонентами и (или) другими транзитными организациями, по показаниям приборов учета или расчетным способом, определенным в указанных договорах. В нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела и не направленные в адрес истца для ознакомления (договоры, заключенные между гарантирующей организацией и абонентами и (или) другими транзитными организациями). Такие доказательства не исследовались в судебном заседании , соответственно, суд неправомерно ссылался на эти договоры в обоснование вынесенного судебного акта. Расчет количества транспортированных воды и стоков, представленный ответчиком, судом также не проверялся, поскольку, как уже указывалось выше, договоры, заключенные между гарантирующей организацией и абонентами, ответчиком не были представлены и судом не исследовались. Кроме того, ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 13 договора порядок направления разногласий относительно объемов оказанных услуг, поскольку МУП «Водоканал» не направляло в адрес ОАО «РЖД» письменный мотивированный
вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены смягчающие обстоятельства: нахождение осужденного в гражданском браке и беременность его супруги, которая не работает, а подсудимый является единственным кормильцем, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства. Кроме того, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», так как соответствующие доказательства не исследовались в судебном заседании . Кроме того, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления» Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнении, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и
суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в полной мере описаны преступные деяния с указанием места совершения. В ходе предварительного следствия место установлено и подтверждается материалами дела, к примеру, протоколом осмотра места происшествия. Суд не уточнил в своем постановлении, какими именно техническими средствами необходимо установить точное место. В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Однако, доказательства не исследовались в судебном заседании , в связи с чем, выводы суда в постановлении не обоснованы. Не подтверждается материалами дела и материальная ответственность ФИО1, на которую обращает внимание судья. Хищение совершено обвиняемым из одного места в течение короткого периода времени, поэтому нет необходимости квалифицировать действия ФИО1 иначе. Просит постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить. Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
