Доказательства некачественного выполнения проектных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из судебных актов, в обоснование исковых требований учреждение (заказчик) указало на ненадлежащее выполнение обществом (подрядчик) проектных работ по государственному контракту от 11.10.2016 № 87-16нс. Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт ненадлежащего выполнения обществом работ по разработке проектной документации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 702, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы комиссионных судебно–строительных экспертиз, пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно–следственной связи между допущенным обществом существенным нарушением условий контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ , и возникшими убытками учреждения, с чем согласился суд округа. Доводы жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном

обоснованы нарушением требований к качеству подготовленной институтом проектной документации и возникновением убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично требования к институту, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности факта возникновения недостатков в выполненных работах вследствие нарушения институтом требований к качеству подготовленной проектной документации, что повлекло некачественное выполнение обществом «Альфа Строй» работ и выявление недостатков в ходе эксплуатации объекта. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии существенных недостатков в проектной документации, неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, проведении экспертизы лицами, которым ее производство

спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в лице отдела внутренних дел Старорусского района Новгородкой области. 3. Обязать истца направить третьему лицу копию иска по адресам, указанным в определении суда, представить суду доказательства его направления и техническое задание к спорному договору подряда на выполнение проектных работ и смету. 4. Ответчику представить суду письменные претензии истцу о некачественном исполнении последним своих обязательств по договору, доказательства направления претензий в адрес истца, доказательства некачественного выполнения проектных работ , документы, подтверждающие обращение ответчика к третьим лицам для устранения выявленных в спорном проекте недостатков. 5. Третьему лицу представить суду письменные пояснения относительно предмета спора, договор подряда на выполнение капитального ремонта спорного здания, иные имеющиеся у третьего лица документы относительно предмета спора. 6. Лица, участвующие в деле, вправе подать в арбитражный суд документы в электронном виде посредством заполнения форм с использованием автоматизированной системы подачи электронных документов через сайт Арбитражного суда Новгородской области

ГПЗУ, выявлены недостатки в связи с отсутствием (неполнотой) сведений, описаний, расчетов, чертежей и схем разделов "Архитектурные решения", "Схема планировочной организации земельного участка", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "конструктивные и объемно-планировочные решения" и других разделах выявлены многочисленные несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Таким образом, факт некачественного выполнения проектной документации подтвержден государственной экспертизой проектной документации, выполненной ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", в связи с чем доводы истца о том, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения проектных работ судом отклонены как противоречащие материалам дела. Степень участия истца в устранении недостатков с момента получения замечаний экспертизы допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена. Судебной экспертизой установлен объем качественно выполненной истцом проектной документации: по жилому дому в п.Назарово - 191790,20 руб., по жилому дому в п. Октябрьский - 297464,73 руб. Общая сумма качественно выполненных работ составляет 489254,93 руб. Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьей 82,

EMS в адрес Ответчика с описью вложения (т. 3 л.д. 30; т. 4 л.д. 46-47). Акт был получен ответчиком, и в нем не сделано отметок о причинах неподписания акта. Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части рассмотрения направленной проектной документации, не направлял соответствующих замечаний и комментариев к полученной документации, не направил в адрес Истца какого либо мотивированного отказа от подписания Акта сдачи приемки работ, не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения проектных работ Истцом. Ответчик не представил суду возражений по качеству выполненных работ. В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 22.12.10 истец получил направленное письмо Ответчика исх. №287АГ/10 от 06.12.2010 года ОАО «АРКТИКГАЗ» за подписью Генерального директора управляющей компании ООО «СеверЭнергия» - ФИО5 с извещением Истца об отказе в одностороннем порядке ОАО «АРКТИКГАЗ» от

заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено. Наличие установленного обозначенным в апелляционной жалобе ответчика приказом Министерства регионального развития Российской Федерации в Минюсте России от 23.03.2012 № 126 так называемого административного порядка обжалования положительных заключений экспертизы проектной документации не препятствует признанию заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 82 АПК РФ, допустимым доказательством некачественного выполнения проектных работ по арбитражному делу. Как верно указано судом первой инстанции, расходы истца по оплате ООО «ПЭБ ГРАНД» услуг по техническому обследованию строительных конструкций ОРУ-110 кВ вызваны необходимостью определения причины наклона линейного портала, расходы по оплате ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство (реконструкция) входного линейного портала в ячейках 12,13 110кВ Тюменской ТЭЦ-2» обусловлены отказом ответчика устранить недостатки работ по договору № 18/2200/13 от 06.02.2013, расходы по оплате строительно-монтажных работ ОАО

по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по этому же объекту с выделенным этапом строительства. Кроме того, данные работы по договору от 29.03.2012 № 8 истцом ответчику не заказывались. Аналогично по договору № 519 от 02.12.2013 с ООО «ПЭБ «Авторитм». Из договора № 221-12 от 06.12.2013 с ООО Инженерные изыскания» не следует, что подрядчик обязался устранить недостатки проектной документации ответчика. Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств некачественного выполнения проектных работ , ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено, что в силу ст.9 АПК РФ на истца возлагается риск наступления последствий от не совершения им процессуальных действий. Соответственно, в удовлетворении иска следует отказать. По встречному иску о взыскании долга и неустойки суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения