Доказательства нереальности транспортных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевозке молока бестарным способом. Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые, в числе прочего, были зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров, имели номинальных руководителей, не располагались по юридическому адресу, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате (несмотря на многомиллионные обороты по счету) и не имели какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности, особенно для специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока. Таким

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основанием для дополнительного начисления спорных сумм налога на прибыль, а также начисления пени и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы Инспекции о том, что ООО «Меридиан» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171- 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и завышены вычеты по НДС по контрагентам ООО «Бентобур», ООО «Земстройпроект», ООО «Энергохолдинг», в связи с нереальностью сделок и созданием формального документооборота. Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основным видом деятельности ООО «Меридиан» в проверяемом периоде является деятельность по производству малярных работ (ОКВЭД 43.34.1). ООО «Меридиан» в 2015-2017гг. осуществляло общестроительные работы, а также оказывало транспортные услуги в адрес других организаций. В собственности ООО «Меридиан» в проверяемом периоде имелись

данной техники в документах не свидетельствует о неисполнении сделки указанным лицом, а лишь предполагает ошибочное заполнение документов. Факт достоверности представленных документов Заказчиков налоговым органом не проверен, а налогоплательщик не лишен презумпции добросовестности. Помимо этого, проверяющими установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Бентобур», в дальнейшем списываются в адрес его руководителя ФИО6 Однако в дальнейшее движение денежных средств не проанализировано. Согласно доводам заявителя, достаточная численность ООО «Меридиан» не является доказательством нереальности не привлечения ООО «Бентобур» для целей оказания транспортных услуг и выполнении собственными силами ООО «Меридиан». В проверяемый налоговый период Общество выполняло работы по договорам с большим количеством организаций на многих объектах. Проверяющими не проведен анализ занятости работников на иных объектах заказчиков ООО «Меридиан». Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных доказательств по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов общества и правомерности начисления заявителю по контрагенту ООО «Бентобур» налога на прибыль в размере 922033 руб.,

в соответствии ст. 221 НК РФ. Налоговым органом не приняты и не учтены при расчете НДФЛ расходы, понесенные налогоплательщиком. Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, представленные к возражению на акт выездной налоговой проверки, подтверждающие произведенные расходы, оформлены с нарушением законодательства. Не согласен с выводами налогового органа, что представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и части его контрагентов. Одни лишь протоколы допросов и результаты почерковедческого исследования не доказывают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры в качестве обоснования права применения ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг » содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент до их составления прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, не может являться основанием для признания отсутствия предпринимательской деятельности. При начислении НДФЛ с доходов, полученных по контрагентам ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд», налоговая инспекция посчитала, что взаимоотношения налогоплательщика с данными контрагентами по оказанию

индивидуальный предприниматель. Доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода из деятельности, облагаемой ЕНВД. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 11, пп. 5 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 НК РФ, определяющих понятие вмененного дохода, объекты налогообложения и налоговую базу, ст. ст. 784, 785 ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договора перевозки грузов, полагает выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и части его контрагентов, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, незаконными. Не согласна с выводом о том, что надлежащим доказательством деятельности, облагаемой ЕНВД, является транспортная накладная либо заказ (заявка) грузоотправителя. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

счетам-фактурам, полученным от ООО <данные изъяты>. Доказательства, полученные в ходе выездной проверки ООО <данные изъяты> свидетельствуют о нереальности сделок и позволяют сделать вывод о том, что сделка с ООО <данные изъяты> носит формальный характер, целью заключения которой являлось получение ООО <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения суммы вычетов по НДС. Также ООО <данные изъяты> зарегистрировано в книге покупок за 3 квартал <дата> счет-фактура ООО <данные изъяты> № от <дата> на сумму 1 841 021,84 руб., в том числе НДС 280 833,84руб. Указанная счет-фактура выписана после реорганизации ООО <данные изъяты>, является документом несуществующей организации, что также является нарушением ст.ст. 169,171,172 НК РФ. Согласно сведений Единого Государственного реестра ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ООО <данные изъяты>. Следовательно, счет-фактура № от <дата> на сумму 1 841 021,84 руб. в том числе НДС 280 833,84 руб. и товарно-транспортная накладная № от <дата> на сумму