л.д. 42-86) и доследственная проверка были проведены незаконно до регистрации сообщения (рапорта) в КУСП, без санкции руководства, в результате превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками, с нарушениями ФЗ «О ФСБ», «Об ОРД», Приказа ФСБ от 16 мая 2005 г., что должно повлечь признание указанных ОРМ и все, что получено в их результате, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в Братский горсуд с постановлением о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права, обратился не руководитель УФСБ по Иркутской области, а начальник отдела в г. Братске, которому не предоставлено право на обращение в суд в соответствие с Законом «Об ОРД », то есть в суд обратилось неправомочное лицо. Сами постановления от 16 и 23 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 31-33, 39-41) оформлены не единым печатным текстом, а пропущены и написаны рукописно следующие графы: номер постановления, фамилия судьи, что может свидетельствовать о том, что текст постановлений был заранее подготовлен сотрудниками УФСБ, а
сведений о переводчике, распечаток телефонных номеров в т. 5, л.д. 40, изъятых у ФИО1, в связи с оформлением телефона на другое лицо, а также изъятых мобильных телефонов, сим-карт, так как не доказано, что они принадлежат подсудимым ФИО3 или ФИО6, и о вызове переводчика и в качестве свидетеля эксперта О. с учетом указанных обстоятельств относительно переводчика. Суд правильно принял постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств, как необоснованных, а доказательства признал соответствующими ст. 74 УПК РФ. Из материалов дела следует, что материалы ОРД оформлены в установленном законом порядке, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с разрешения суда, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности, его личность установлена, при этом к материалам дела приобщена ксерокопия паспорта, признательные показания ФИО3 подтверждены актом видеонаблюдения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлениях, а также непосредственно в постановленном приговоре (т. 17, л.д. 144-154, 188-199, 231-232, 234-255, т. 18, л.д. 30-31,55,56). Судебная коллегия не может согласиться с доводами в
невозможность проведения всех действий, указанных в протоколе осмотра и выдаче денежных средств и предмета от 6 июня 2007 года за 1 час 5 минут, как указано в протоколе, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебном заседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б - взяткодателя. Считает указанный протокол сфальсифицированным доказательством. Указывает на нарушение следствием требований ст. 177 УПК РФ, в материалах дела нет постановления о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, в отсутствие заявления Б., в отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены 18 июня 2007 года. В обоснование виновности ФИО2 суд положил протокол осмотра места происшествия об обнаружении в кабинете ФИО2 купюр, номера которых совпадали с номерами купюр осмотренных во время оперативных мероприятий, указав что протокол соответствует показаниям Б Показания же Б в части передачи денег
телефонных переговоров указывалось на загрузку машины березой. Из представленной в дело распечатки телефонных переговоров усматривается, что возможность загрузки машины березой обсуждалась, в числе прочих, ФИО1 с ФИО5 (водителем машины). Факт перевозки пиломатериалов на указанном автомобиле по территории Российской Федерации подтвержден в том числе, данными наружного наблюдения и видеокамерами. Суд в ходе судебного заседания неоднократно предлагал ФИО1 документально опровергнуть имеющиеся в материалах административного дела доказательства: представить документы, свидетельствующие о том, что автомобиль SISU с государственным регистрационным знаком JCO 953 находился в ином, помимо указанного в материалах ОРД , месте; доказательства, подтверждающие его использование по зафиксированным поездкам исключительно в целях перевозки груза, в дальнейшем вывезенного этим автомобилем на экспорт. Указанные доказательства заявителем представлены не были, от представления доказательств представитель отказался. Также представители ответчика указали на отсутствие каких-либо дефектов в представленном заключении экспертов и предлагали ФИО1 заявить ходатайство о вызове экспертов для допроса. Указанное право также не было реализовано представителем заявителя. Также
18 второго этажа и системы вентиляционных каналов на кровле здания, в сумме 705 руб. 04 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих участие ответчика при осмотре помещения по итогам, а также доказательств направления уведомления о проведении указанных осмотров и составления актов в адрес ответчика, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размер командировочных расходов и транспортных затрат по доставке бригады рабочих в с. Орда в сумме 1 734 руб. 01 коп. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
оперативно- розыскных мероприятий, поскольку указанные материалы получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 75 и 81 УПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Материалы проверки собраны в полном соответствии со статьей 144 УПК РФ, в том числе и материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности. Так, согласно п. 3 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее«Инструкция»), утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703. ФСБ России N 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42. ФСИН России № 535, ФСКН России N 398, СК России № 6 8 от 27.09.2013 в соответствии с по пунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления,
проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные материалы получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 75 и 81 УПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Материалы проверки собраны в полном соответствии со статьей 144 УПК РФ, втом числе и материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности. Так, согласно п. 3 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее - «Инструкция»), утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703. ФСБ России N 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42. ФСИН России № 535, ФСКН России N 398, СК России № 6 8 от 27.09.2013 в соответствии с по пунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления,
……… рублей у П.В.К. за непривлечение к административной ответственности П.А.В.; постановление от 10.08.2017 г. о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.22-23); распоряжение от 14.08.2017 г. о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.22-23); материалы по результатам проведения ОРМ от 21.08.2017 г.: акты осмотра и выдачи средств, отождествления личности; протоколы опроса П.А.В., П.В.К., Б.Д.И., К.О.А.; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и производные от них доказательства ОРД за период с 10.08.2017 г. по 04.09.2017 г.; постановление о предоставление результатов ОРД от 13.09.2017 г.; постановление о возбуждении уголовного дела, так как основанием для возбуждения дела послужили материалы ОРД, полученные и представленные с нарушением закона; постановления следователя о приводе, розыске, приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, вынести частное определение, возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, меру пресечения осужденным изменить на иную, не связанную с заключением под
